Решение № 2-1514/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1514/2018

К делу № 2-1514/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

12 февраля 2018 Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 В.чу о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, принадлежащее ФИО2 Последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО ЕЕЕ №. На момент аварии машина ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 09.10.2016г. ФИО1 является виновником в ДТП. Однако на момент ДТП страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, которое не включено в договор обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму в размере <...>, а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере <...>. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаража л.Б. на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлено извещение о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении л.д.14).

На момент ДТП машина ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.52).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.7). Однако на момент ДТП страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, который не включен в договор обязательного страхования. 10.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение- Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с которым величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 сумму в размере <...> (платежное поручение № от 24.10.2016г. л.д.54).

19.01.2017г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию №, согласно которой, ссылаясь на независимую техническую экспертизу транспортных средств № от 24.10.2016г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <...>, УТС в размере <...>, что составило <...>, за минусом выплаченной суммы ФИО2 просил доплатить <...> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 сумму в размере <...> (платежное поручение № от 24.01.2017г.).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» (Платежное поручение № от 20.12.2016г.) выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <...> (л.д.55).

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Удовлетворяя требования, суд учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в деле платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме <...>, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Рассматривая иск в порядке заочного производства, суд учитывает, что ответчик, доказательств, опровергающих иск, суду не представил.

Во избежание судебной волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 В.чу о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018

Судья: