Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре: Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «20» сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Объединенная Трейдинговая Корпорация» к ФИО1 о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная Трейдинговая Корпорация» (далее – ЗАО «ОТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга и пени (л.д.2-4).

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «ОТК» и ИП ФИО1 11.01.2013 был заключен договор поставки нефтепродуктов №-ТН А. Во исполнение указанного соглашения ЗАО «ОТК» в течение 2013-2016 г.г. поставило в адрес ИП ФИО1 товар на общую сумму 5 900057 рублей 00 копеек. ИП ФИО1 произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 3 970068 рублей 50 копеек. Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО1 перед ЗАО «ОТК» составила 1929988 рублей 50 копеек. В дополнительном соглашении к договору поставки стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

08.12.2017 в адрес ФИО1 была отправлена претензия о задолженности, ответа не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 16.05.2017.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, ст.24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, истец просит взыскать с ФИО1 1929988 рублей 50 копеек основного долга, 4081471 рубль 15 копеек пени за период с 08.10.2014 по 12.07.2018, а также 38257 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители истца: генеральный директор ЗАО «ОТК» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ о полномочиях действовать от имени юридического лица без доверенности л.д.71-80) и ФИО3, действующий по доверенности (л.д.93), поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснил, что взаимоотношения между сторонами по договору поставки нефтепродуктов строились на взаимном доверии, часто без оформления достигнутых соглашений в письменной форме. Сторонами, как правило, в устной форме согласовывалась оплата поставленной продукции при ее получении. Также в устной форме была согласована обязанность ФИО1 по оплате нефтепродуктов, поставленных ООО «<..............>», руководителем которого являлся ответчик. Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривает, однако, фактически мер к погашению долга не предпринимает.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ЗАО «ОТК» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность с 2010 г., к основным видам деятельности относится, в том числе, торговля топливом, о чем свидетельствует выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц (л.д.71-80).

Ответчик ФИО1 в период с 26.01.2011 до 16.05.2017 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность прекратил в связи с принятием им соответствующего решения, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.94-99).

Установлено, что 11.01.2013 между ЗАО «Объединенная Трейдинговая Корпорация» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № (договор л.д.9-12), в соответствии с которым поставщик ЗАО «ОТК» обязалось поставлять в адрес покупателя ИП ФИО1 товар - нефтепродукты, а ИП ФИО1 - принять и оплатить товар.

При заключении договора поставки стороны договора пришли к соглашению, что условия поставки оговариваются на каждое количество товара отдельно и отражаются в приложениях к договору (пункты 1.2, 2.1 договора), обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным в момент передачи товара представителю покупателя, что подтверждается отметкой представителя покупателя на товарно-транспортных накладных (пункт 2.8 договора), порядок, форма и срок оплаты за поставляемый по договору товар оговариваются по каждому объему (количеству) отдельно и отражаются в приложении к договору (пункты 5.1, 6.2 договора).

Договор поставки заключен до 31.12.2013, с последующей пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Также 11.01.2013 между поставщиком ЗАО «ОТК» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки нефтепродуктов № от 11.01.2013 (л.д.13).

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае неоплаты товара покупателем (при оплате по факту поставки) в срок, указанный в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В течение 2013-2016 г.г. ЗАО «ОТК» поставляло ИП ФИО1 нефтепродукты, что ответчиком по делу не оспаривается, подтверждается представленными товарными накладными, в которых имеется подпись ИП ФИО1 о фактическом получении товара (л.д.17-35), в том числе по указанным в исковом заявлении требованиям:

1) товарная накладная № от 08.10.2014 о поставке топлива на сумму 288684 рубля 00 копеек (л.д.30),

2) товарная накладная № от 20.11.2014 о поставке топлива на сумму 263184 рубля 50 копеек (л.д.31),

3) товарная накладная № от 14.01.2015 о поставке топлива на сумму 274594 рубля 90 копеек (л.д.32),

4) универсальный передаточный документ № от 14.04.2016 о поставке топлива на сумму 295066 рублей 80 копеек (л.д.33),

5) универсальный передаточный документ № от 12.05.2016 о поставке топлива на сумму 295066 рублей 80 копеек (л.д.34),

6) универсальный передаточный документ № от 28.06.2016 о поставке топлива на сумму 162000 рублей 00 копеек (л.д.35).

Таким образом, на основании вышеперечисленных документов суд приходит к выводу, что в период с 08.10.2014 по 28.06.2016 ИП ФИО1 фактически получил от ЗАО «ОТК» товар на общую сумму 1578597 рублей 00 копеек (сумма стоимости товара по вышеперечисленным товарным накладным и универсальным передаточным документам).

Претензий к количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Истец указал, что за поставленный по товарной накладной № от 08.10.2014 ответчик произвел оплату в сумме 2097 рублей 00 копеек, остаток долга по данной накладной – 286587 рублей 00 копеек (расчет иска л.д.7).

При этом суд не принимает во внимание представленный акт взаимозачета № от 27.10.2015, согласно которому ООО «<..............>» имеет задолженность перед ЗАО «ОТК» на сумму 353488 рублей 50 копеек (л.д.36), поскольку в суд не представлено документов, свидетельствующих о принятии ФИО1 на себя обязательств по погашению долга ООО «<..............>».

Ответчик ФИО1 не произвел оплату товара, поставленного в период с 08.10.2014 по 28.06.2016 по документам № от 08.10.2014 (оплачено 2097 рублей 00 копеек), № от 20.11.2014, № от 14.01.2015, № от 14.04.2016, № от 12.05.2016, № от 28.06.2016, что следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком и не опровергнуто ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений по иску.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513, п.1 ст.516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан принять товар и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При заключении договора поставки 11.01.2013 сторонами было согласовано, что порядок, форма и срок оплаты за поставляемый по договору товар оговариваются по каждому объему (количеству) отдельно и отражаются в приложении к договору (пункты 5.1, 6.2 договора), цена на товар определяется в счете на оплату, который должен быть оплачен покупателем в течение трех банковских дней (пункт 6.3 договора).

В силу ст.56 ГПК РФ истец ЗАО «ОТК» не представил в суд доказательств заключения с ответчиком ФИО1 дополнительных соглашений о согласовании сроков оплаты поставляемого товара (п. 5.1, 6.2 договора) или вручения ответчику ФИО1 счетов на оплату поставленного товара (п.6.3 договора), за исключением приложения к договору поставки, согласно которому между ЗАО «ОТК» и ИП ФИО1 07.04.2016 была согласована поставка в апреле 2016 года топлива в объеме 18214 л. по цене 32 рубля 40 копеек за литр, с оплатой товара покупателем по факту отгрузки не позднее 11 октября 2016 года (приложение к договору поставки л.д.101).

При этом в суд представлены документы о частичном исполнении ЗАО «ОТК» обязательств по данному приложению к договору – поставлено топливо в объеме 9107 л. на сумму 295066 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 14.04.2016 (л.д.33).

Доводы истца, что сторонами по договору было согласовано условие о допоставке товаров по приложению к договору поставки от 07.04.2016 в мае 2016 года, ничем не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для начисления неустойки на стоимость товара, поставленного по универсальному передаточному документу № от 12.05.2016.

Вместе с тем, факт наличия задолженности по оплате товара, поставленного с 08.10.2014 по 28.06.2016, ответчиком ФИО1 в суде не оспаривался, меры по погашению задолженности в период судебного разбирательства ответчиком не приняты.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.3 дополнительного соглашения от 11.01.2013 сторонами согласовано, что в случае неоплаты товара покупателем в срок, указанный в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку 07.04.2016 сторонами была согласована поставка в апреле 2016 года топлива с оплатой товара покупателем по факту отгрузки не позднее 11 октября 2016 года (приложение к договору поставки л.д.101), то за период с 12.10.2016 (первый день просрочки в соответствии с соглашением сторон) по 12.07.2018 (дата, по которую включительно истец начисляет неустойку в соответствии с исковыми требованиями, что указано в расчете на л.д.7-8) на стоимость фактически поставленного товара (295066 рублей 80 копеек) подлежит начислению неустойка. Расчет: 295066 рублей 80 копеек (стоимость поставленного товара) х 639 (количество дней просрочки с 12.10.2016 по 12.07.2018) х 0,2 % (согласованный сторонами размер неустойки) = 377095 рублей 37 копеек.

На иные суммы стоимости поставленного товара истцом не представлено доказательств согласования даты оплаты поставленного товара, что лишает суд возможности определить возможный период начисления неустойки и ее размер.

Расчет пеней от 07.04.2016, расписку ФИО1 от 07.04.2016 о погашении долга перед ЗАО «ОТК» в размере 2400000 в срок до 30.10.2016 и о вступлении в силу штрафных санкций в случае неоплаты долга ФИО1 (л.д.37, 38), претензию от 08.12.2017 (л.д.40), суд не принимает во внимание, поскольку данная расписка не являтся признанием исковых требований ответчиком, указанные документы не содержат сведений о порядке исчисления основного долга, конкретных периодах (датах) начисления пени.

Претензия об оплате сумм, указанных в исковом заявлении, была направлена истцом ЗАО «ОТК» ответчику ФИО1 лишь 07.09.2018 (л.д.110-114), т.е. за пределами срока начисления неустойки, указанной в исковом заявлении (12.07.2018).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично но основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязательств, возникших у физического лица в связи с ведением им предпринимательской деятельности, в случае прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем имуществом, которое им принадлежит, независимо от того, используется это имущество для ведения коммерческой деятельности или нет.

С учетом изложенного, гражданин продолжает нести ответственность по обязательствам, которые возникли у него во время ведения предпринимательской деятельности, и после ее прекращения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «ОТК» как в части взыскания основного долга по договору поставки - за минусом суммы, указанной в качестве долга ООО «Сибирь», так и в части требований о взыскании неустойки, полагая обоснованным ее начисление лишь в период с 12.10.2016 по 12.07.2018 на сумму 295066 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ЗАО «Объединенная Трейдинговая Корпорация» к ФИО1 о взыскании долга за товар, поставленный в период с 08.10.2014 по 28.06.2016, и пени за период с 08.10.2014 по 12.07.2018, всего в сумме 6011459, 65 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «Объединенная Трейдинговая Корпорация» с ФИО1 задолженность по оплате продукции, поставленной в период с 2014 г. по 2016 г., в размере 1576500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку по оплате товара в размере 377095 рублей 37 копеек, а также в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины - 12 432 рубля 71 копейку,

всего 1966028 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей 08 (восемь) копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «ОТК» исковых требований к ФИО1

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «25» сентября 2018 года в «16» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина