Решение № 12-39/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Материал № 12-39/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой С.А.,

с участием защитника ООО «Кизел-Лес» Семендуева М.Б., доверенность, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Кизел-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Кизел-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитником ООО «Кизел-Лес» Семендуевым М.Б. направлена в суд жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления или о замене штрафа другим наказанием. Из доводов жалобы следует, что постановление государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ общество не получало, поступило обратно в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Отсутствовала возможность обжаловать постановление, заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты постановления. Узнали о постановлении, когда получили протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как не было получено обществом. Просят считать дату получения постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда фактически о нем узнали. Считать срок оплаты штрафа с данного числа. Второй значительный штраф приведет к трудному материальному положению и к возможному закрытию общества. Просят учесть частичную оплату штрафа.

В судебном заседании защитник ООО «Кизел-Лес» Семендуев М.Б. полностью поддержал доводы жалобы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не получали. Административный орган мог повторно направить постановление. Не отрицал, что необходимо заплатить штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют оборотные средства для уплаты штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ, своевременно постановление о привлечении к административной ответственности не получили. Считает, что добровольный срок для оплаты штрафа следует считать с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 25 000 руб. Согласны и готовы заплатить в добровольном порядке штраф за привлечение к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Представитель государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Признав возможным рассмотреть дело и жалобу в отсутствие составителя протокола об административном правонарушении, заслушав позицию защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении получено защитником общества – ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление о назначении административного наказания поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании постановления государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кизел-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления была направлена ООО «Кизел-Лес» по почте по адресу места регистрации юридического лица, однако постановление получено не было и вернулось в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Кизел-Лес» по ст. 8.2 КоАП РФ усматривается, что дело об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользованию рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Кизел-Лес» (уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Кизел-Лес» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно не уплатило административный штраф в размере 100 000 руб. Указанными действиями ООО «Кизел-Лес» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Кизел-Лес» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кизел-Лес».

Таким образом, действия ООО «Кизел-Лес» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Кизел-Лес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод защитника о неполучении обществом постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, не является вопреки позиции автора жалобы нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением, что не освобождает его от рисков за ненадлежащую организацию работы по получению входящей корреспонденции по юридическому адресу, отраженному в едином государственном реестре юридических лиц.

Такие обстоятельства, как финансовое и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольную (частичную) уплату штрафа в размере 25 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), не являются обстоятельствами, характеризующими освобождение от административной ответственности. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, нарушение ООО «Кизел-Лес» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Иных доводов и указаний на новые обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, настоящая жалоба и доводы защитника не содержат, обратного к жалобе не приложено.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении административного материала, мировой судья проверил дело и представленные доказательства в полном объеме. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Кизел-Лес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий общества и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Кизел-Лес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Кизел-Лес» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь С.А. Чудинова