Решение № 2-2499/2025 2-2499/2025~М-2152/2025 М-2152/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2499/2025

-КОПИЯ-

Дело № 2-2499/2025

УИД 03RS0015-01-2025-003768-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – в лице адвоката Гафуровой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, указав следующее.

ФИО2 с 31 августа 2018 г. работает водителем в ООО «Трансфер плюс». ФИО1 ранее работал в ООО «Трансфер плюс». ФИО1 было подано заявление в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу о совершенных преступлениях организованной группой лиц по предварительному сговору в соучастии водителей ООО «Трансфер плюс». В данном заявлении ответчик сообщило о мошеннической схеме, направленной на воровство и незаконную продажу топлива, принадлежащего ООО «Трансфер плюс» третьи лицам с целью личной выгоды. Следствием не было установлено факта хищения и других фактов, отраженных в поданном заявлении. Истец, являясь невольным фигурантом данного дела, не подтверждает обстоятельства, заявленные ФИО1 в Следственный комитет и находит изложенные обстоятельства оскорбительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с поступившими от ФИО1 сведениями работодателем в отношении истца проведено служебное расследование и взяты объяснения. Деловая репутация истца был испорчена, в глазах коллег потерял уважение. ФИО1 являясь коллегой истца, испытывал в отношении него личную неприязнь. Распространение ответчиком заведомо ложных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевном волнении и переживаниях.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 200 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 1 800 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2 960 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, пояснив, что видеоконференцсвязь, установленная с Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеет техническую неисправность, просит рассмотреть дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, обратился в суд с возражением на исковое заявление, где указал, что он воспользовался своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы, единственной целью обращения было предотвращение незаконной передачи дизельного топлива принадлежащего заказчику ООО «Сервисный центр ЭПУ» на пункты приема, о возможном хищении дизельного топлива на территории Салымского месторождения. В заявлении ФИО1 в Следственный комитет СУ РФ по ХМАО-Югра не допущены оскорбительные выражения, а выражено лишь оценочное мнение относительно действий сотрудников ООО «Трансфер плюс». ФИО1 в заявлении указал только те обстоятельства, очевидцем которых был.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гафурова Ф.М. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что доводы изложенные иске не основаны на нормах действующего законодательства, поддержала доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23.29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения обратившегося оказались ошибочными.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является работником ООО «Трансфер плюс» в должности водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается трудовым договором ... от 31 августа 2018 г.

На основании приказа № 87 от 9 июня 2023 г. ООО «Трансфер плюс» создана комиссия по проведению служебной проверки на предмет хищения дизельного топлива водителями автоколонны № 1 ООО «Трансфер плюс» ФИО4

15 июня 2023 г. ФИО2 дал объяснения директору ООО «Трансфер плюс», где пояснил, что он работал на месторождении Салым Петролиум, в хищении топлива не участвовал, обвинения ФИО1 считает ложью.

Согласно Акту о проведении служебного расследования по факту хищения дизельного топлива на Салымском месторождении от 30 июня 2023 г. следует, что комиссии пришла к выводу об отсутствии фактов свидетельствующих, о хищении либо перерасходе дизельного топлива ФИО2

ФИО1 с 5 июля 2019 г. работал водителем по трудовому договору ... в составе подрядной организации ООО «Трансфер плюс г. Нижневартовск на Салымском месторождении ХМАО-Югры, заказчик ООО «Сервисный центр ЭПУ».

Заявлением от 26 мая 2023 г. ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу о совершенных преступлениях организованной группой лиц по предварительному сговору, соучастие водителей ООО «Трансфер плюс». В совеем заявлении ФИО1 указал, что должностное лицо старший водитель ФИО2 для работы в ночную смену, пересадил на закрепленный за ФИО1 автомобиль Мицубиси L-200 г.р.з. ... водителя Ч.С.А. По окончании дневной смены ФИО1 в топливном баке имелись небольшие излишки в виде экономии. В ночь с 12 на 13 сентября 2020 г. по путевому листу 447068 за подписью ФИО2, Ч.С.А. выехал на закрепленном за ФИО5 автомобиле произвел незаконную передачу дизтоплива топливозаправщику, совершив хищение. При выезде согласно путевому листу было 50 литров, в реальности полный бак 75 литров с излишками ФИО1 При совершении поездки с выездом за пределы месторождения с общи пробегом 186 км., передал излишки и свою экономию топливозаправщику на базовом лагере.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Гафурова Ф.М. в судебных заседаниях не оспаривали факт обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы.

31 мая 2023 г. Следственным комитетом СУ РФ по ХМАО-Югра, заявление ФИО1 о возможном хищении сотрудниками ООО «Трансфер плюс» имущества и по другим вопросам, направлено для рассмотрения в УМВД России по ХМАО-Югра.

Постановлением УУП ОП № 2 (Салым) ОМВД России по Нефтеюганскому району от 24 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 148 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

14 октября 2025 г. ФИО1 обратился прокурору с жалобой, где просит проверить правомерность и законность вынесенного постановления УУП ОП № 2 (Салым) ОМВД России по Нефтеюганскому району от 24 июня 2023 г.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцу, как и доказательств распространения оспариваемых истцом сведений, представлено не было.

Проанализировав содержание информации в заявлении ФИО1 в Следственный комитет СУ РФ оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу о том, что в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, рассказывается содержание обращения в правоохранительные органы, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обращение ответчика в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту совершенных действий, следует расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы за защитой, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Обращение ответчика адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку, обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Обращения ФИО1 в правоохранительные органы было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы.

Факта злоупотребления ФИО1 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось причинение вреда истцу.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, оскорбительный характер сведений, указанный в заявлении не установлен.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2025 г.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 23 октября 2025 г.

Решение вступило в законную силу ________Секретарь суда:_____________ Судья:______________ А.Х. Низамов

Подлинный документ подшит в деле №2-2466/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-003768-97) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.