Решение № 12-681/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-681/2018

№ 12-681/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием заявителя – ФИО5,

заинтересованного лица - ФИО1

представителя ФИО2 – ФИО3.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 № 18810024150001272965 от 22.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 № 18810024150001272965 от 22.05.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события либо состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела обстоятельства нарушения им п. 8.1 ПДД РФ не подтверждаются. Кроме того, полагает, что его вина в нарушении п. 8.5 ПДД РФ не доказана, ссылаясь на п.п. 8.6 и 8.7 ПДД РФ, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2016г. № АПЛ16-377, указывает, что после перестроения со второй полосы в крайнюю правую полосу он продолжил движение в прямом направлении, после чего, в целях недопущения создания аварийной ситуации, которая могла произойти в результате попадания колес автомобиля в выбоину, он в пределах крайней правой полосы принял чуть левее, проехав выбоину, начал совершать поворот направо. При этом указывает, что при выполнении маневра перестроения в крайнюю правую полосу и последующего поворота направо заблаговременно включил сигнал правого поворота, также перед выполнением маневра перестроения посмотрел в правое боковое зеркало и убедился в том, что не создал помех иным участникам движения; аварийной ситуации либо помех другим участникам движения не создавал; причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и принятием крайнего правого положения перед маневром поворота направо, отсутствует. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Кроме того заявитель указывает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было сообщено о том, на основании какой нормы права ФИО5 привлекается к административной ответственности; не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие другого участника ДТП – ФИО1 не исследован вопрос его надлежащего уведомления; не разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, право заявлять ходатайства; не исследован вопрос о наличии ходатайств; не рассмотрен вопрос о назначении автотехнической экспертизы; не оглашались постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела. Ссылаясь на ст.ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2017г. № 305-АД16-16921, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 № 1487/14, постановление Верховного Суда РФ от 14.10.2016г. № 302-АД16-4999, считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении, - ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо - ФИО1 возражал против удовлетворения требований жалобы, просил оставить постановление без изменения, пояснив, что 22.03.2018 года он двигался на автобусе по улице Ленина по крайней правой полосе со стороны улицы Сурикова в сторону остановки «Локомотив», ФИО7 двигался по второй полосе в параллельном направлении его движению и на перекрестке Ленина-Вейнбаума резко повернул направо, в связи с чем, ФИО8 пришлось применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований жалобы, просил оставить постановление без изменения, дополнительно пояснив, что из схемы ДТП от 22.03.2018 года, дополнительной схемы ДТП, расположения автомобилей и их повреждений, следует, что ФИО5 заблаговременно не занял крайнее правой положение для поворота направо.

Представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 № № на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 № 18810024150001272965 от 22.05.2018г. установлено, что 22.03.2018 года в 15 часов 20 минут по ул. Ленина, 70 в г. Красноярске ФИО5 совершил нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом не подал сигнал правого поворота и перед поворотом направо заблаговременно не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, фактические обстоятельства нарушения им требований п. 8.5 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 22.05.2018г., подтверждаются:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018г., согласно которому 22.03.2018г. около 15 часов 20 минут <данные изъяты> ФИО5 двигался на своем <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты>», грз № по ул. Ленина г. Красноярска со стороны ул. Сурикова в сторону ул. Вейнбаума, на перекрестке ул. Ленина и Вейнбаума г. Красноярска ФИО5 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не выполнил правила дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.03.2018г., в которой зафиксированы место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, подписанной ФИО1 и ФИО5 без каких-либо замечаний по ее составлению;

- дополнением к первоначальной схеме места совершения административного правонарушения от 07.05.2018г., в которой зафиксированы место столкновения автомобилей, место расположения люка ливневой канализации, подписанной ФИО5 без каких-либо замечаний по ее составлению;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2018г., согласно которой в результате ДТП на автомобиле ФИО5 зафиксированы повреждения заднего бампера, крышка багажника, крыло заднее правое, лакокрасочное покрытие крыла заднего левого, усилитель заднего бампера; на транспортном средстве под управлением ФИО1 зафиксированы повреждения переднего бампера, фара передняя левая, противотуманна фара левая передняя, фартук передний левый надбамперный, фартук центральный передний надбамперный;

- объяснениями ФИО4 от 22.03.2018 и 08.05.2018г., согласно которым 22.03.2018 года она находилась на рейсе маршрута № в качестве кондуктора, около 15 часов 20 минут указанный автобус проезжал между остановками «Главпочтамт» и «Локомотив», она, находясь в салоне автобуса с левой по ходу движения стороны видела, как автобус слева обогнал автомобиль <данные изъяты>, сигнал поворота у которого включен не был, спустя 3-5 секунд она услышала удар и почувствовала толчок, перестроение автомобиля <данные изъяты> было на перекрестке, автобус следовал по своей полосе в пределах разрешенной скорости;

- объяснениями ФИО1 от 22.03.2018 и 08.05.2018г., согласно которым 22.03.2018 года около 15 часов 20 минут он, управляя автобусом марки <данные изъяты> г/н №, со скоростью около 50 км/ч двигался по заданному маршруту № от остановки «Главпочтамт» до остановки «Локомотив», подъехав к перекрестку ул. Ленина – ул. Вейнбаума он увидел, что, что слева движется автомобиль <данные изъяты> г/н №, который обогнал автобус, на перекрестке, после стоп-линии перестроился в его ряд и резко стал поворачивать направо, однако, по причине того, что дорогу переходили пешеходы, автомобиль <данные изъяты> остановился, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось;

- материалами фотофиксации;

-объяснениями ФИО5, данными 22.03.2018, будучи предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, и разъяснены ст. 51 Конституции РФ, согласно которым Пихтовников 22.03.2018 года около 15.20 часов в районе дома № 70 по улице Ленина при перестроении со второго на правую крайнюю полосу (предназначенную для движения автобусов), готовился выполнить поворот направо, выехав на перекресток, остановился.

Вместе с тем, как следует из описательной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> установлено, что в действиях ФИО5 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении им правил маневрирования, а именно невыполнении ПДД перед поворотом направо по заблаговременному занятию крайнего правого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Из указанного следует, что ФИО5 вменено нарушение требований только п. 8.5 ПДД РФ, нарушение требований п. 8.1 ПДД, выразившегося в том, что он не подал сигнал правого поворота, ФИО5 не инкриминировалось. В связи с чем, из принятого по делу постановления № 18810024150001272965 от 22.05.2018г. подлежит исключению указание на нарушение ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ - перед поворотом не подал сигнал правого поворота.

Утверждение заявителя о том, что его вина в нарушении п. 8.5 ПДД РФ не доказана не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, утверждение заявителя о том, что после перестроения со второй полосы в крайнюю правую полосу он продолжил движение в прямом направлении, после чего, в целях недопущения создания аварийной ситуации, которая могла произойти в результате попадания колес автомобиля в выбоину, он в пределах крайней правой полосы принял чуть левее, проехав выбоину, начал совершать поворот направо, расцениваю критически, поскольку анализ характера и перечня видимых повреждений, причиненных указанным автомобилям, а также из схем ДТП свидетельствует о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>», грз № п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно дополнений к первоначальной схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств находилось на удалении 5,8 метров от правого края проезжей части, а расстояние от края дороги до ливневой канализации – 2,5 метра, что опровергает довод заявителя о том, что препятствие в виде выбоины вокруг решетки ливневой канализации препятствовало свободному проезду его автомобиля.

Указанные заявителем обстоятельства о наличии на тротуаре, возле края проезжей части, пешеходов, а также стоявшего в правом крайнем ряду на ул. Вейнбаума автобуса, которые не позволили заявителю выполнить поворот направо, не влияют на квалификацию действий ФИО5 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не исключают нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО5

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным, поэтому вопросы о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Ссылка заявителя на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не принимается во внимание, поскольку исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было сообщено о том, на основании какой нормы права он привлекается к административной ответственности; не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие другого участника ДТП – ФИО1 не исследован вопрос его надлежащего уведомления; не разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, право заявлять ходатайства; не исследован вопрос о наличии ходатайств; не рассмотрен вопрос о назначении автотехнической экспертизы; не оглашались постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО5 не был лишен возможности заявлять ходатайства при рассмотрении дела по существу, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении права и обязанности ему были разъяснены, представленными материалами подтверждено фактическое уведомление ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством телефонной связи.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. В силу п. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения имело место 22.03.2018г. Следовательно, срок давности привлечения ФИО5 к ответственности истек 22.05.2018г. Таким образом, вопреки доводам заявителя, правила исчисления срока давности при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены, постановление должностного лица вынесено 22.05.2018г. с соблюдением данного срока.

Ссылка в жалобе на судебные акты Верховного Суда РФ, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в данном случае несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, полагаю, что представленными материалами, а именно пояснениями ФИО1 от 22.03.2018 года, пояснениями ФИО1 от 08.05.2018 года, а также поясненими в настоящем судебном заседании которые логичны и последовательны и из которых следует, что ФИО7 двигался по второй полосе в параллельном направлении его движению и на перекрестке Ленина-Вейнбаума резко повернул направо, в связи с чем ФИО1 пришлось применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, пояснениями свидетеля ФИО4, которые согласуются с иными доказательствами по делу, фотоматериалами по делу, пояснениями ФИО5 от 22.03.2018 года, схемами ДТП, с которыми был согласен ФИО5, справкой ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей, подтверждается, что в нарушение п.8.5 ПДД РФ, ФИО5 перед поворотом направо заблаговременно не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Кроме того, доводы жалобы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024150001272965 от 22.05.2018г. и прекращении производства по делу, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 № 18810024150001272965 от 22.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – изменить, исключить из постановления № 18810024150001272965 от 22.05.2018г. указание о нарушении ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ - перед поворотом не подал сигнал правого поворота.

В остальной части постановление № 18810024150001272965 от 22.05.2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный