Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 17 июня 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017

Мотивированное
решение составлено 18 июня 2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.08.2012 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 26.08.2019 г. с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № от 24.08.2012 г. В настоящее время ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет: платежи поступают с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 11.04.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 236 909 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 162 189 руб. 15 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 66 350 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 467 руб. 57 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 236 909 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени, месте судебного заседания, в суд не явился, не известив о причинах неявки. Об уважительности причин неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв и возражения на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Из материалов дела следует, что от 24.08.2012 г. между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме 200 000 руб. под 26,9 % годовых на срок до 26.08.2019 г. включительно (л.д.13-16).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 200 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом (л.д. 18).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст.807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, никем не оспорены. Также соответствуют требованиям ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив приведенные истцом расчеты сумм остатка кредита, процентов по нему, суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора.

В материалах дела имеется требование истца, адресованное ответчику ФИО2 от 06.09.2016 г., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 17). Как установлено в судебном заседании, это требование ответчиком не исполнено.

Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требования кредитора о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 741,31 руб. за период с 05.10.2016 г. по 11.04.2017 г. на основании представленного истцом расчета является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по кредитному договору № от 24.08.2012 г., в сумме 228 539 руб. 65 коп., в том числе: 162 189 руб.15 коп. - задолженность по кредиту, 66 350 руб. 50 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 467 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Клевакина И.М.