Решение № 2-5125/2017 2-5125/2017~М-4555/2017 М-4555/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-5125/2017

Дело № 2-5125/2017

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 287 492 рублей, УТС в размере 22 860 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, стоимость услуг за доставку документов в размере 240 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1500 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 791,21 рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов на 55 км а/д <адрес>-<адрес> Республики <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6; автомобилем Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Авео, г/н №. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 Заявление на страховую выплату ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик страховое возмещение не выплатил, на претензии, направленную истцом, не ответил. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 492 рублей, УТС составила 22 860 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 20 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить полностью, пояснила, что факт ДТП участниками и ответчиком не оспаривается, истец обращался в страховую компанию, т.к. автомобиль был не на ходу, повреждения исключали возможность участия в дорожном движении, о чем было сообщено ответчику, направил ответчику вызов на его осмотр. Телеграммы ответчика истец не получал. В связи с этим с возражениями ответчика не согласна, считает необоснованными. Также просит учесть, что ответчиком не представлено иное заключение об иной стоимости ущерба. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что Законом об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. В связи с тем, что истцом не было предоставлено ТС на осмотр к страховщику, в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что налицо злоупотребление правом, поскольку истец не представил на осмотр страховщику поврежденное ТС, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, не нарушало права и законные истца, также не подлежат взысканию штрафные санкции, т.к. в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований ФИО9 не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц и их представителей ввиду надлежащего извещения и в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов на 55 км а/д <адрес> Республики <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.н. А735ЕМ102, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6; автомобилем Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащим на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу автомобиля Шевроле Авео, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО5 не была оспорена.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил заявление о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое получено представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства по адресу: РБ, <адрес> либо явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Однако, не принимая во внимание указанное, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах направило в адрес представителя истца телеграммы, согласно которым указали о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца письма, которыми отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного ТС, при этом не указало когда и по какому адресу возможно предоставить транспортное средство для осмотра.

Таким образом, доводы истца об отсутствии страховых выплат ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты.

В связи с изложенным, истец обратился в ООО «СоюзОценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 287 492 руб., УТС составляет 22 860 руб., за составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. в соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определяя обоснованность требований истца и размер подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 310 352 руб. (287 492 + 22 860)- в пределах лимита, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка», учитывая обоснованность выводов эксперта, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центробанком РФ, мониторинга цен в регионе. Отвод экспертам сторонами не заявлен, иных ходатайств не поступило, суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности. Иных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы также не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, возражения ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 310 352 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 20 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая также что заявлены в пределах лимита ответственности страховщика/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая вручена представителям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов на производство экспертизы, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако требования оставлены без исполнения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав страхователя и применении мер ответственности в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 310 352 руб. х50%= 155 176 руб., снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований разумности и соразмерности до 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образов, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя вследствие не выплаты страхового возмещения после направления претензии.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за доставку документов – 240 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 791,21 руб., подтвержденные квитанциями.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 603,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 102, 113, 117, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве страхового возмещения сумму в размере 310 352 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за доставку документов в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 791,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 603,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>