Решение № 2-3469/2018 2-3469/2018~М-3100/2018 М-3100/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3469/2018

Дело № 2-3469/8-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Курской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Курской области, Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Курской области получено заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности директора МУП «ФИО2 г. Курска» ФИО4 по фактам нарушения ею норм охраны труда. Да настоящего времени Государственной инспекцией труда в Курской области не принято решение по указанному заявлению, злостно не исполняются вступившие в законную силу решения судов, имеющие прямое отношение к порядку рассмотрения его заявления. Считает, что нарушены его права, гарантированные ст.ст. 2,18,33,45,46 Конституции РФ. Просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Курской области по факту ненадлежащего рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил заявление, решение Курского областного суда от 15.11.2017г., решение Курского областного суда от 24.04.2018г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил о взыскании компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда по Курской области, ввиду незаконности бездействия указанного ответчика, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. поданного истцом в качестве представителя по доверенности ФИО3 Настоял на том, что ему лично, как представителю ФИО3 причинены моральные страдания ввиду допущенных нарушений в ходе проверки соблюдения трудовых прав ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 по основанию того, что истец действовал как представитель ФИО3, заявляя о нарушении трудовых прав доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика Министерство финансов РФ – в лице Управления Федерального казначейства по Курской области - ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 по основанию того, что истец действовал как представитель ФИО3, заявляя о нарушении трудовых прав доверителя, в связи с чем его личные неимущественные права в ходе проверки не затронуты.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал заявленные ФИО1 требования, просил удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Федеральная Служба по труду и занятости РФ извещен о судебном заседании надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Государственную инспекцию труда по Курской области подано заявление представителем ФИО3 - ФИО1 о проведении проверки и привлечении к административной ответственности директора МУП «ФИО2 г. Курска» ФИО4 по обстоятельствам нарушения трудовых прав доверителя.

Основанием для обращения являлось неполучение ФИО3, работающим в должности контролера-кассира МУП «ФИО2» инструкции по охране труда и безопасности, непроведение своевременного медицинского осмотра.

Как усматривается из представленных материалов и самого заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является представителем ФИО3, что не отрицалось в суде самим ФИО3

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения личных неимущественные прав ФИО1, поскольку обстоятельства, изложенные в иске, могут иметь отношение к защите личных неимущественных прав ФИО3, как работника, обратившегося посредством своего представителя, за защитой своих прав в Государственную инспекцию по труду в Курской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 19, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Курской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: