Решение № 2А-388/2017 2А-388/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-388/2017

Дело № 2а-388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 января 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 арестовано его имущество на общую сумму 8 300 рублей: телевизор, ноутбук, два монитора, системный блок, весы. В акте описи имущества не внесены отличительные признаки арестованного имущества, а именно цвет, размер, год выпуска, индивидуальные признаки имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверена техническая исправность арестованного имущества. Согласно акта описи имущества его вещи переданы на хранение начальнику отдела ФИО4, который в момент ареста имущества в квартире не находился, поэтому в период перемещения арестованных вещей с его квартиры в место хранение по адресу: <адрес> за сохранность имущества никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 удовлетворено его заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество ему не передано.

На основании изложенного, просит:

- признать не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» опись имущества, так как в описи имущества не внесены отличительные признаки арестованного имущества, а именно цвет, размер, год выпуска, индивидуальные признаки имущества, обязать исправить допущенные нарушения,

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в не передаче арестованного имущества должнику для самостоятельной реализации,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать ФИО2 имущества для самостоятельной реализации по акту приема-передачи,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 внести изменения в постановление об отложении исполнительных действий, срок отложения исчислять с момента фактической передачи имущества должнику.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица Красноярский филиал «САК Энергогарант».

Административный истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 судебном заседании требования не признала. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 125 495,08 руб. с ФИО2 в пользу Красноярского филиала «САК Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ ей составлен акт о наложении ареста, имущество изъято и оставлено на ответственное хранение в ОСП по КАО г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника вынесено постановление об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней, должнику разъяснена процедура проведения самостоятельной реализации. Дополнительно пояснила, что в момент ареста техническая исправность имущества не проверена, так как супруга должника оказывала приставам сопротивление, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Административные ответчики - УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Красноярский филиал «САК Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Красноярского филиала «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» задолженности в размере 125 495,08 рублей (л.д. 36).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на имуществу, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: <адрес> произведена опись и арест следующего имущества: телевизор SHARP <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, монитор <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, системный блок, серийный № стоимостью 1 000 рублей, монитор <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, весы <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, на общую сумму 8300 рублей. Режим хранения арестованного имущества определен без права пользования, место хранения: <адрес>, ответственный хранитель – начальник ОСП по КАО г. Омска ФИО4 (л.д. 43-45). Должник от подписи указанного акта отказался, заявлений не поступило.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен начальник ОСП по КАО г. Омска ФИО4 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 47-48).

Довод административного истца о том, что в акт о наложении ареста не внесены отличительные признаки арестованного имущества, не нашел своего подтверждения, так как судебным приставом-исполнителем в акте указаны наименования, серийные номера изъятого имущества, что свидетельствует об отсутствии нарушений при составлении данного акта.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в акте отражены отличительные признаки арестованных вещей, позволяющие из идентифицировать.

При этом не проведение судебным приставом-исполнителем проверки технической исправности арестованного имущества связано с воспрепятствованием ФИО6 в проведении исполнительных действий, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В соответствии со 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в случае поступления от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества стоимость которого не превышает 30 000 рублей (ч. 2 ст. 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ОСП по КАО г. Омска с ходатайством в порядке ст. 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ о самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д. 49).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, а также постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением должником самостоятельной реализации арестованного имущества.

Вместе с тем в указанный период времени ФИО2 не предприняты меры к самостоятельной реализации имущества. Доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей арестованного имущества, последним не представлено.

Довод административного истца о необходимости передачи ему арестованного имущества суд отклоняет, так как законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество должнику для самостоятельной реализации. Передача имущества на ответственное хранение должнику для самостоятельной реализации является правом судебного пристава-исполнителя, которым судебный пристав-исполнитель ФИО3 при осуществлении исполнительного производства №-ИП не воспользовалась.

Суд считает, что административный истец не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для осмотра арестованного имущества его потенциальными покупателями, поэтому в данной части права должника не нарушены.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по передаче ФИО2 имущества для самостоятельной реализации по акту приема-передачи, а также внесения изменения в постановление об отложении исполнительных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам для признания каких-либо действий (бездействий) указанных лиц незаконными необходимо установить как сам факт нарушения закона при их осуществлении (бездействии), так и причинение указанными нарушениями ущерба правам и законным интересам заявителя.

Данной совокупности обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершены в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушений прав административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2017 г.