Решение № 2-3960/2020 2-3960/2020~М-3723/2020 М-3723/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3960/2020

Дело № 2-3960/2020

22RS0068-01-2020-005112-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2013 между АКБ «МИнБ» (с сентября 2015 года – ПАО «МИнБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 35 000 000 р. на потребительские цели. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых. Срок действия кредита по 20.06.2023. Погашение кредита осуществляется по графику погашения кредита. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету. На дату подачи иска обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на 24.06.2019 задолженность по кредитному договору № составляет 36 718 975 р.

На основании изложенного, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 36 718 975 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 р.

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Судом установлено, что 25.06.2013 между АКБ «МИнБ» (с сентября 2015 года – ПАО «МИнБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на потребительские цели. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора полная стоимость кредита составляет 12,58% годовых.

Согласно п.2.2 кредитного договора возврат кредита заемщик производит в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, являющимся неотъемлемой частью договора в срок по 20.06.2023 включительно.

Денежные средства были предоставлены заемщику в размере 35 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту № (п.2.1. договора).

Обязательства заемщика по договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора и возмещения убытков, возникших у банка вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п.2.9 договора).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.3).

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч.1, 2 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще. С 20.03.2019 ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование с предложением расторгнуть кредитный договор с уведомлением о наличии просроченной задолженности.

14.06.2019 ответчик получил требование, до настоящего времени задолженность им не погашена

По состоянию на 24 июня 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 36 718 975 р., из которых 35 000 000 р. – основной долг, 1 652 493,94 р. – просроченные проценты, 66 481,06 р. – пени по просроченным процентам.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность по кредитному договору составила 36 718 975 р., судом расчёт проверен, признан верным.

Исходя из условий кредитного договора уплату платежей, предусмотренных в графике заемщик производит с период с 1 по 20 число включительно месяца, следующего за месяцем их начисления. Уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с возвратом кредита.

Расчёт задолженности при рассмотрении дела ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МИнБанк» к ФИО1 обоснованные и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013, состоящую из суммы основного долга- 35 000 000 руб., процентов- 1 652 493,94 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 66 481,06 руб. Представитель ответчика заявил о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Оценивая требования о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется следующим.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (0,1%), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка на просроченные проценты несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013 в сумме 36 667 493 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 35 000 000 руб., проценты – 1 652 493 руб. 94 коп., неустойку - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н.Попова

Секретарь___________________А.ФИО4