Решение № 12-431/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-431/2017

Дело № 12-431/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 13 июля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора города Северодвинска на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» от 23.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 рублей.

В протесте заместитель прокурора города ставить вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган пришёл к выводу о необходимости назначения административного штрафа в ином размере – 200рублей.

Прокурор Диденко И.А. в суде протест поддержал.

ФИО1 и представитель коллегиального органа, будучи извещёнными, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы протеста, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечёт административное наказание.

Оспариваемым постановлением установлено, что ФИО1 в период с <адрес> ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по обучению своего несовершеннолетнего сына ..... а именно: не обеспечила получение общего образования, допустила пропуски сыном занятий без уважительных причин, неуспеваемость по предметам, невыполнение дополнительных заданий. ФИО1 неподдерживала связь со школой, не посещала родительские собрания, неконтролировала посещение сыном учебных занятий.

Поскольку заместитель прокурора неоспаривал событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.

Довод заместителя прокурора об указании в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении на решение коллегиального органа назначить ФИО1 административный штраф в размере 200 рублей, не влечёт отмену оспариваемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:

1) дата и место рассмотрения дела;

2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

3) событие рассматриваемого административного правонарушения;

4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Решение по делу не относится к сведениям, подлежащим обязательному указанию в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Жалоба на мягкость применённого административного наказания неподавалась.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учётом её личности, характера правонарушения, совершения его впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Какого-либо существенного нарушения процессуальных требований, непозволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, коллегиальным органом не допущено.

Неточное указание в протоколе о рассмотрении дела размера назначенного административного штрафа носит характер описки и не влияет на законность принятого решения.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления коллегиального органа от 23.05.2017 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Северодвинск» от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Северодвинска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, обжаловано председательствующим руководителем коллегиального органа, опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья А.В. Пальмин