Решение № 2-3705/2019 2-3705/2019~М-3365/2019 М-3365/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3705/2019

Дело № 2-3705/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием истца Бушмелева М.В.,

представителя истца по устному ходатайству Адамяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелева М. В. к Куликову А. Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в {Дата изъята} стороны предварительно договорились о приобретении истцом у ответчика пиломатериалов. {Дата изъята} истец передал ответчику 1 290 000 руб. в качестве предоплаты за пиломатериал, о чем ответчиком составлена расписка. Поставка пиломатериалов до настоящего времени не обеспечена, претензия от {Дата изъята} с требованием о возврате денежных средств ответчиком не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика переданные денежные средства – 1 290 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 83 960, 95 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 650 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивали. Пояснили, что, по их мнению, у ответчика произошло неосновательное обогащение, в силу чего исковые требования считают подлежащими удовлетворению. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется расписка от {Дата изъята}, написанная от имени Куликова А.Л., согласно которой им в качестве предоплаты за пиломатериал получены денежные средства от Бушмелева М.В. в размере 1 290 000 руб. (л.д. 12).

Вместе с тем, письменный договор купли-продажи пиломатериалов, содержащий все существенные и необходимые условия договора купли-продажи, между истцом и ответчиком не заключался и сторонами не подписывался, что стороны не оспаривают.

Ответчиком пиломатериал истцу передан не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего {Дата изъята} истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 13-15). Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку истец считает, что ответчик, не поставив истцу пиломатериал, необоснованно пользуется денежными средствами истца с {Дата изъята}.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 1 290 000 руб. на безвозмездной, безвозвратной основе и что денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности какими-либо доказательствами не подтверждена.

Из содержания расписки от {Дата изъята} следует, что ответчик принял предоплату (аванс) в счет поставки пиломатериалов, ввиду чего, нельзя сделать вывод, что сторона истца передала денежные средства в подтверждение не существующего обязательства, либо в качестве благотворительности, либо, что истец имел целью одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Доказательств того, что поставка пиломатериала произведена ответчиком истцу либо возврата ответчиком денежных средств истцу, полученных по расписке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенных норм права и исследованных доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 290 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 960,95 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил, возражений относительно заявленных требований не привел.

Между тем, из расчета размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следует, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 83 947,18 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере – 83 947,18 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} (л.д. 17), который содержит сведения о том, что он же является распиской в получении 20 000 руб. (п. 5), что составляет стоимость юридических услуг, требования о возмещении заявленных расходов подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем (составление иска, участие в одном судебном заседании), требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 069,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 переданные денежные средства (аванс) – 1 290 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 83 947,18 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 059,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2019.