Решение № 2-2114/2025 2-2114/2025~М-1837/2025 М-1837/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2114/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

19 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием истца и ее представителя ФИО2 (ордер от 19.08.2025, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, госпошлины, судебных расходов,

установил:

01.07.2025 истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что между сторонами достигнута устная договоренность о приобретении автомобиля М, согласованы условия будущей сделки. В подтверждение факта получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчиком 04.12.2022 составлена расписка, в течение января 2023 года он обязался поставить указанный автомобиль VIN №. По состоянию на день подачи иска ответчиком автомобиль истцу не передан, денежные средства за него не возвращены. Направленная в его адрес претензия о добровольной оплате задолженности оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 22.08.2024 в размере 197 180,56 руб., почтовые расходы – 134 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 13 200 руб.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали. Представитель также указал на то, что постановлением от 13.01.2024 оперуполномоченного ОУР ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми установлено, что ответчик от контакта с ФИО3 не уклоняется, при поступлении денежных средств сообщит истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 являющийся ..., показал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. для покупки автомобиля из Европы были собраны членами семьи: свидетелем, истцом и их мамой. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику в его присутствии, последним дана расписка в получении денежных средств, указана ориентировочная дата поставки автомобиля – февраль 2023 года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2022 составлена расписка, согласно которой ФИО4 получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. на покупку автомобиля М VIN № с аукциона. Ориентировочная доставка январь 2023 года (л.д. 33).

Согласно содержащимся в материалах КУСП № от 27.09.2023, КУСП № от 27.08.2023 объяснениям ФИО4 от 04.10.2023 он 04.12.2022 в присутствии ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. за покупку, дальнейшую доставку и передачу автомобиля М VIN: №, 2018 года выпуска, синего цвета, о чем собственноручно написал расписку в получении указанной суммы. Денежные средства он внес на свой расчетный счет, открытый в АО «Р», для дальнейшего перевода в фирму «А», сотрудники которой должны были участвовать в аукционе по приобретению автомобиля. Также указал на то, что денежные средства у ФИО3 он не похищал, действовал согласно достигнутым с ней устным договоренностям, от возврата денежных средств не уклоняется.

Постановлением от 13.01.2024 оперуполномоченного ОУР ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по приобретению и поставке ей транспортного средства не исполнены, транспортное средство до настоящего времени ей не передано, просит взыскать с него полученные им по расписке денежные средства.

Факт несения истцом расходов и факт передачи истцом денежных средств ответчику в счет оплаты за приобретение и поставку транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналом расписки, перепиской сторон в мессенджере, а также объяснениями ответчика, данными в ходе проверки сообщений о преступлении, свидетельствуют о наличии обязательств ответчика по приобретению и поставке автомобиля истцу.

Сторонами не оспаривалось, что договор в письменной форме заключен не был, до настоящего времени транспортное средство ответчиком не было доставлено и передано истцу, то есть услуги по приобретению и поставке автомобиля истцу не оказаны, при этом, полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу ответчиком возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду информации ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что согласно ФИС ГИБДД-М по состоянию на 11.07.2025 собственником автомобиля М VIN: №, 2019 года выпуска, синего цвета, с 01.03.2023 является БВМ (л.д. 26).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств и отсутствие встречного предоставления.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушении указанных норм права не доказано как наличие законных оснований для сбережения денежных средств, переданных ему истцом, так и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца указано на то, что после января 2023 года, когда должно быть поставлено транспортное средство, денежные средства, переданные ею в счет исполнения указанного обязательства, находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этой даты – 01.02.2023.

Расчет задолженности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременный возврат суммы займа за период со 01.02.2023 по 22.08.2024 проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам неисполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 971,81 руб. (чеки по операции от 20.02.2025 на сумму 12 785,81 руб., от 22.08.2024 на сумму 900 руб., от 22.08.2024 на сумму 12 300 руб., от 16.09.2024 на сумму 986 руб.), а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде понесенных истцом почтовых расходов в размере 134 руб. (67+67), что подтверждается кассовыми чеками от 28.06.2025, от 13.11.2023.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 (родившегося Дата, паспорт №) в пользу ФИО3 (родившейся Дата, паспорт №, ИНН №) денежные средства в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 22.08.2024 в размере 197 180 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 971 рубля 81 копейки, почтовые расходы – 134 рубля.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2025.

Копия верна. Судья А.С. Тархова