Решение № 2-2080/2018 2-2080/2018~М-1913/2018 М-1913/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2080/2018

Дело № 2 - 2080/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Гараниной Н.А.

С участием представителя истицы ФИО1 по ордеру адвоката Воробьевой Е.О., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, прокурора Ходыревой Л.М.

27 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Турбину ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по административному делу.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по административному делу.

В обоснование иска указано, что 22.06.2016 года примерно в 18 часов 40 минут ФИО2, находясь около <адрес><адрес> в <адрес>, нанес ей один удар рукой в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой височно-скуловой области.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.04.2018 года ФИО2. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 5 000 рублей.

Своими действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, который выразился в сильной физической боли от нанесенных ей телесных повреждений, нравственных страданиях и переживаниях, от действий ФИО2.. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

В целях представления ее интересов, как потерпевшей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ей заключено соглашение с адвокатом Молокановой Т.В.. В ходе производства по делу об административном правонарушении ей были понесены расходы всего в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат Воробьева Е.О. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 полагал удовлетворить частично, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, с учетом обстоятельств дела, а так же материального положения его доверителя, который не работает, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Размер расходов истицы по оплате услуг представителя полагал удовлетворить частично с учетом разумности понесенных расходов и выполненной представителем работы.

Выслушав участвующих в деде лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-475/2018, заключение прокурора Ходыревой Л.М., полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда по административному делу № 5-475/2018 от 27 апреля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ( административное дело № 5-475/2018 л.д. 47 - 48).

Решением судьи Волгоградского областного суда от 20 июня 2018 г. постановление судьи от 27 апреля 2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения ( административное дело № 5-475/2018 л.д. 71 - 74).

Названными судебными инстанциями установлено, что 22 июня 2016г примерно в 18 час. 40 мин., находясь около <адрес><адрес> в <адрес> ФИО2 нанес один удар рукой в область головы ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой височно – скуловой области.

Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт причинения телесного повреждения в виде кровоподтека левой височно – скуловой области, нанесенных ответчиком истцу в результате одного удара рукой в область головы ФИО1, подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2018г. и решением судьи Волгоградского областного суда от 20 июня 2018 г., имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Установлено, что ответчик нанес один удар рукой в область головы ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой височно – скуловой области, что является нарушением права на жизнь, здоровье человека, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, что у суда сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией без номера на основании договора от 01 февраля 2018г. в размере 10 000 руб., квитанцией без номера на основании договора от 26 апреля 2018г. в размере 10 000 руб., ( л.д. 17), квитанцией без номера на основании договора от 20 декабря 2017г. в размере 5 000 руб. ( л.д. 18) и согласно пояснениям представителя истицы в суде, данная сумма уплачена за ведение дела об административном правонарушении.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество состоявшихся судебных заседаний, сложности административного дела, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца на представителя и участие последнего в деле об административном правонарушении подтверждаются документально и сомнений не вызывают.

Истица при подаче иска истица была освобождена судом от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к Турбину ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по административному делу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к Турбину ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 01 октября 2018г..

Председательствующий А.П. Ковалев