Решение № 2-2856/2018 2-2856/2018~М-2635/2018 М-2635/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2856/2018

Дело № 2-2856/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» к ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

МКП г. Владимира «ГУК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания» является управляющей организацией дома № по ул. <адрес>

В соответствии с условиями договора управления и жилищного законодательства РФ управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Весной и летом 2018г. при подготовке дома № по ул. <адрес> к отопительному сезону 2018-2019гг. специалисты МУП Владимира «ГУК» проводили профилактический осмотр общего имущества, расположенного в квартирах многоквартирного дома, а именно, внутриквартирных инженерных систем.

Собственники квартиры № не обеспечили доступ в квартиру, неоднократно получали уведомление о согласовании времени осмотра, но в согласованное время доступ не обеспечили.

В МУП г. Владимира «ГУК» в 2017-2018 гг. было много обращений от собственников с жалобами на стойкий плохой запах около квартиры № и наличие тараканов. Управляющая организация направляла предписания о необходимости произвести санитарную обработку жилого помещения, специализированное предприятие проводило дезинсекцию в подвальном помещении дома № по ул. <адрес>

В настоящее время необходимо провести профилактический осмотр квартиры № дома № по ул. <адрес>

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 17,30,36,37 ЖК РФ, «Правил пользования жилыми помещениями», ст.ст. 131,133 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить сотрудникам МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» доступ к общему имуществу для осмотра по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Как следует из ч. 4 ст. 30, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан в том числе допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения (квартиры) № дома № по ул. <адрес>

На основании протокола № 1 Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания» является управляющей организацией дома № по ул. <адрес>

В соответствии с условиями договора управления и жилищного законодательства Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя МУП г. Владимира «ГУК» весной и летом 2018 года при подготовке дома к отопительному сезону 2018-2019гг. специалисты управляющей организации проводили профилактический осмотр общего имущества, расположенного в квартирах многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, а именно внутриквартирных инженерных систем.

Согласно акту комиссии МКП г. Владимира «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ года собственники квартиры № не обеспечили доступ в квартиру, неоднократно получали уведомление о согласовании времени осмотра, однако в согласованное время доступ в квартиру не обеспечили.

Из материалов дела следует, что в адрес МУП г. Владимира «ГУК» жители многоквартирного дома № по ул. <адрес> неоднократно обращались с жалобами на стойкий плохой запах около квартиры № и наличие тараканов.

Между тем, как усматривается из материалов дела на неоднократные письменные обращения МУП г. Владимира «ГУК» в адрес собственников квартиры № указанного дома, доступ сотрудников Управляющей компании в квартиру не был обеспечен.

Согласно представленных в материалы дела Актов, начиная с августа 2018г. по октябрь 2018г. ООО «....» по заказу МУП г. Владимира «ГУК» неоднократно производило дезинфекцию фасада и подвала жилого дома № по ул. <адрес>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссия МУП г. Владимира «ГУК» выходила по адресу ответчиков, с целью осмотра помещения по обращениям жильцов дома на антисанитарное содержание жилого помещения, однако дверь в квартире № никто не открыл, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО. к ФИО2, ФИО3, ФИО частично удовлетворены требования истца, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность содержать квартиру № в доме № по ул. <адрес> в соответствии с требованиями санитарных норм.

Из объяснений представителя истца следует, что обращения со стороны жителя дома ФИО продолжаются, поскольку решение суда ответчиками не исполняется.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения, заявленные истцом требования, следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (....).

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» к ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить сотрудникам Муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Городская управляющая компания» доступ к общему имуществу для осмотра по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Городская управляющая компания» государственную пошлину по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий. Подпись. А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 22.10.2018г.