Решение № 2-334/2025 2-334/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-334/2025

Дело № 2-334/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Степанова С.М., при помощнике судьи Лебедевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства и неопределенного круга лиц к ФИО1 , ФИО2 С-Д.Б. , ФИО3, ФИО4 об очистке места незаконной рубки от порубочных остатков,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Баргузинского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 , ФИО2 С-Д.Б. , ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просит суд:

1) Обязать ФИО1 произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под контролем представителя республиканского агентства лесного хозяйства;

2) Обязать ФИО4 произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под контролем представителя республиканского агентства лесного хозяйства;

3) Обязать ФИО2 С-Д.Б. произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под контролем представителя республиканского агентства лесного хозяйства;

4) Обязать ФИО3 произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под контролем представителя республиканского агентства лесного хозяйства;

5) В случае невыполнения данного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскать с ФИО1 , ФИО2 С-Д.Б. , ФИО3, ФИО4 сумму вреда от захламленности мест незаконной рубки в размере 445309 руб. в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, который вправе совершать действия по уборке самостоятельно.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в лесах. Приговорами Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 соответственно признаны виновными по 24 эпизодам незаконной рубки лесных насаждений. В ходе рассмотрения вышеуказанных уголовных дел установлено, что ФИО1 с целью получения незаконной материальной выгоды на постоянной основе путем совершения тяжких преступлений, а именно незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере на территории <адрес> Республики Бурятия, создана организованная преступная группа в составе ФИО3, ФИО4, ФИО2 С-Д.Б. Участники организованной преступной группы в вышеуказанном составе, созданной и возглавляемой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовили подложные документы, дающие ФИО1 право на заготовку и распоряжение древесиной, не имея законных оснований на отделение деревьев от корня, совершили незаконную рубку лесных насаждений на территории Усть-Баргузинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства.

Судом в ходе рассмотрения дел установлено, чтораспоряжением администрации МО СП «Баргузинское» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО9 выделен лесосечный фонд для строительства жилого дома в объеме до 200 м3.На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским агентством лесного хозяйства, в лице главного лесничего ОО и ОД Усть-Баргузинского лесничества ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 в лице ФИО1, действующего по доверенности, заключен договор купли-продажи лесных насаждений: № (далее – Договор).

Используя вышеуказанные подложные документы, участники организованной преступной группы (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) осуществили незаконную рубку лесных насаждений в следующих местах:<адрес>

Согласно информации отдела организации и обеспечения деятельности Усть-Баргузинского лесничества участниками организованной преступной группы (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) указанные места незаконной рубки лесных насаждений от порубочных остатков не очищены.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Лесного кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах. Согласно статье 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Невыполнение обязанности по очистке мест незаконной рубки лесных насаждений, установленной Лесным кодексом Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку их неисполнение свидетельствует о неправомерном, нерациональном и неэффективном использовании лесных ресурсов.

Кроме того, оставленные на лесосеке порубочные остатки способствуют быстрому распространению пламени в лесах и, как следствие, создают угрозу перехода лесного пожара на населенные пункты, тем самым создавая непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Ануева Д.О., уточенные исковые требования прокурора поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель материального истца - Республиканского агентства лесного хозяйства (далее – РАЛХ) ФИО5 уточнённые исковые требования прокурора поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайств не заявлял, возражал относительно исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 С-Д.Б. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил возражения относительно исковых требований прокурора. Указывает, что истцом не доказано, что он является причинителем вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представители ФИО6, ФИО7 не явились, надлежаще извещены, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил возражения относительно исковых требований прокурора. Согласно возражению, исковые требования прокурора он частично признает, готов своими силами и с помощью других лиц, под контролем представителя РАЛХ, произвести очистку мест незаконной рубки от порубочных остатков. Просит учесть, что он отбывает наказание в исправительном центре до ДД.ММ.ГГГГ, и возможности лично исполнить требования и организовать работы, у него ограничены. Просит продлить срок исполнения обязанности по очистке мест незаконной рубки до ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым привлечь к исполнению решения суда и других участников, причастных к незаконной рубке и образованию порубочных остатков: ФИО4 (признал вину по ч. 3 ст. 260 УК РФ, отбывает наказание в исправительном центре в <адрес>), ФИО2 С-Д.Б., ФИО1 (уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ рассматривается в Железнодорожном районном суде <адрес>). Считает, что ответственность по очистке мест незаконной рубки целесообразно распределить между всеми участниками, поскольку действия совершались совместно.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации МО «Баргузинский район», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия не явились, надлежаще извещены.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1614 при проведении: рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 27 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Захламление лесов порубочными остатками представляет собой вид загрязнения, которое в силу количественных и качественных характеристик способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды в смысле требований санитарных и противопожарных правил.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. (статья 1080 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Прокурором в обоснование своих требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 С-Д.Б., ФИО3, ФИО4 представлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении 24 преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК Российской Федерации (как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой). Из приговора следует, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК Российской Федерации, в том числе на следующих территориях:<адрес> Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении 24 преступлений предусмотренных ч.3 ст.260 УК Российской Федерации (как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой) и иных преступлений. Из приговора следует, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК Российской Федерации, в том числе на следующих территориях: <адрес> Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение только для ФИО3, ФИО4, т.е. лиц, в отношении которых они вынесены, в части гражданско-правовых последствий их действий.

В отношении ФИО1, ФИО2 С-Д.Б. приговор или иное постановление суда не вынесено, их вина в незаконной рубке лесных насаждений не установлена.

Возмещение причиненного вреда только с осужденных в данном случае ФИО3, ФИО4 действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о способе возмещения вреда окружающей среде, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Представитель РАЛХ ФИО5, полагал, что по данному делу способом наиболее соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства будет возложение на ответчиков обязанности произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков, путем укладки порубочных остатков на волока с оставлением их на перегнивание. В случае взыскания с ответчиков суммы вреда от захламленности мест незаконной рубки, данные средства подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Данные средства не могут быть взысканы в пользу РАЛХа. Реальная очистка мест незаконной рубки от порубочных остатков отдаляется на неопределенно долгий срок. За его длительный период работы денежные средства на уборку порубочных остатков не выделялись.

В судебном заседании прокурор Ануева согласилась с мнением представителя РАЛХа ФИО5

В соответствии с нормами БК РФ, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 16.6, пункту 1 статьи 75.1 и пункту 1 статьи 78.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду, зачисленная в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, направляется на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде.

Пунктами 2 и 3 статьи 78.2 этого же федерального закона установлено, что использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, зачисленных в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии с планом мероприятий, указанных в пункте 1 данной статьи, субъекта Российской Федерации, утвержденным уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

План мероприятий разрабатывается и утверждается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (в <адрес> природных ресурсов и экологии Республики Бурятия) по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в него включаются мероприятия по выявлению и оценке объектов накопленного вреда и иные мероприятия по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде (выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде, в том числе проведение инженерных изысканий на таких объектах; разработка проектно-сметной документации по ликвидации накопленного вреда окружающей среде; проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде) (пункт 2 Правил разработки и согласования плана мероприятий, указанных в пункте 1 статьи 16.6, пункте 1 статьи 75.1 и пункте 1 статьи 78.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", субъекта Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1370).

Из п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" следует, что в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

С учетом изложенного, позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, а также того, что возмещение вреда в натуре по настоящему делу возможно, суд считает, что по данному делу способом наиболее соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства будет возложение на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды - произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков.

Судом учтено, что ответчики ФИО3, ФИО4, отбывают наказание в виде принудительных работ, в рамках исполнения решения суда они не лишены возможности организовать проведение соответствующих работ с привлечением иных лиц.

Порядок и способы очистки лесосески от порубочных остатков прямо предусмотрены, как приведенными выше нормативно-правовыми актами, так и условиями договоров купли-продажи лесных насаждений.

Действующим лесным законодательством и нормативными актами, регулирующими правила очистки лесосеки от порубочных остатков, не предусмотрено обязательное требование в виде утверждения проекта по уборке мест лесозаготовки.

В судебном заседании достоверно установлено, что места незаконной рубки от порубочных остатков не очищено.

Таким образом, суд считает, исковые требования прокурора полежат частичному удовлетворению.

Сроки, в течение которого ответчики должны произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков- до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и отвечающим критериям разумности.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в равных долях по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление И.о. прокурора Баргузинского района Республики Бурятия об очистке места незаконной рубки от порубочных остатков, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под контролем представителя республиканского агентства лесного хозяйства.

Обязать ФИО3 произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под контролем представителя республиканского агентства лесного хозяйства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 , ФИО2 С-Д.Б. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 государственную пошлину 3000 руб. в местный бюджет в равных долях по 1 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Степанов

УИД 04RS0001-01-2025-000298-69