Решение № 2-2351/2020 2-276/2021 2-276/2021(2-2351/2020;)~М-2369/2020 М-2369/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2351/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-005774-61

№ 2-276/2021

Мотивированное
решение составлено 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.03.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Красаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ТерешонокАлександре Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности из кредитного договора №... от 26.06.2014 в размере 1 197 250 руб. 86 коп., из которых 941 475 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 255 434 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 341 руб. 46 коп. – неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (место расположения обезличено). Путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1001600 руб., ссылаясь на следующее.

26.06.2014 между кредитором (ПАО Сбербанк России) и заемщикамиФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме 1025000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, сроком на 205 месяцев на инвестирование строительства квартиры строительный №... по адресу: (место расположения обезличено), а заемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: (место расположения обезличено).

Поскольку ../../.... г. заемщик ФИО4 скончался, обязательства из кредитного договорасозаемщиком и его наследниками, принявшими наследство, надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитным договорам оставлены без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против расторжения кредитного договора не возражали, представили банковский ордер №... от 26.02.2021 на сумму 1200000 руб.

Истец ПАО Сбербанк явку представителя в заседание не обеспечил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ../../.... г. между кредитором ПАО Сбербанк и заемщикамиФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме 1025000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, сроком на 205 месяцев на инвестирование строительства квартиры строительный №... по адресу: (место расположения обезличено), а заемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку.

Ответчиками не оспорено, а историей задолженности по счетуподтверждено, что истец свои обязательства перед заемщиками по выдаче кредита выполнил надлежащим образом.

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: (место расположения обезличено).

Как следует из расчета задолженности, ответчиками не оспорено, заемщики неоднократно нарушали условия погашения кредита и уплаты процентов; доказательств обратного суду не представлено. По состоянию на 14.09.2021 образовалась задолженность в размере 1 197 250 руб. 86 коп., из которых 941 475 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 255 434 руб. 12 коп. – просроченные проценты. Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также установлено, что ../../.... г. заемщик ФИО4 скончался.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно вступившему в законную силу решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ../../.... г. по гражданскому делу №2/24/2018, наследниками после смерти ФИО4 являются сын ФИО2 и мать ФИО6

ФИО6 умерла ../../.... г..

По материалам наследственного дела №..., в наследство вступилиФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиками ФИО2 и ФИО3 наследства после смерти ФИО6 подтвержден материалами дела, а ФИО6 при жизни приняла наследство после смерти заемщика ФИО4, суд полагает обоснованным требование ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с наследников и созаемщика задолженности наследодателя из кредитного договора №... от 26.06.2014.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиками в погашение задолженности внесена денежная сумма в размере 1200000 руб., при том, что размер задолженности по состоянию на 14.09.2021составил1 197 250 руб. 86 коп., из которых 941 475 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 255 434 руб. 12 коп. – просроченные проценты, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Так как задолженность, возникшая по состоянию на 14.09.2021, на дату рассмотрения дела погашена ответчиками, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчикам направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора, суд полагает, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение кредитного договора; требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд 03.12.2020, по состоянию на 02.03.2021 у ответчиков отсутствует просроченная задолженность кредитному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками требования после обращения истца в суд. Добровольное удовлетворение ответчиками заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 23437 руб. 11 коп. (26186 руб. 25 коп. – (1200000 руб. – 1197250 руб. 86 коп.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 26.06.2014, заключенный между пользу публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ТерешонокАлександры Андреевны23437 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич