Апелляционное определение № 33-1232/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-1232/2026

Материал № 13-62/2026

Дело № 2-263/2017

67RS0003-01-2016-004285-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрел материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 10867/18/67036-ИП в связи со смертью взыскателя ФИО10 поскольку срок замены взыскателя на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2022 г., истек (л.м. 5-6).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано (л.м. 178-179).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. Правопреемник взыскателя не истребовала долг в течение более трех лет.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 418, статьей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывал наличие правопреемника умершего взыскателя - ФИО2, а также, что в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2017 г. исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО12 122 480 рублей - в возмещение реального ущерба, 5 000 рублей - в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба. Также взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13 410 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 10 июня 2014 г. года по 31 декабря 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 декабря 2017 г. решение суда от 14 сентября 2017 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО14 410 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 10 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО15 в данной части.

На основании исполнительного листа серии № от 15 января 2018 г., выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-263/2017, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, 13 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 10876/18/67036-ИП.

ФИО16 умер <дата>

Согласно справке нотариуса от 12 ноября 2018 г. наследником на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшим наследство в установленном законом порядке в наследственном деле № 33/2018 к имуществу умершего ФИО17 является дочь наследодателя ФИО2

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2022 г. заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя - ФИО18 на его правопреемника - ФИО2 (л.м. 9-10).

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку срок замены взыскателя на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2022 г. истек, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства, а именно отсутствие письменного обращения правопреемника взыскателя в службу судебных приставов, не препятствуют исполнению должником требований исполнительного документа путем внесения денежных средств на депозит судебного пристава-исполнителя (приказ ФССП России от 2 июля 2021 г. № 356 (ред. от 12 июля 2022 г.) «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации»).

Доводы о применении к спорным правоотношениям положений закона о сроках исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнения исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Фомина