Апелляционное определение № 33-254/2026 33-3520/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Антипова З.А. Дело №2-254/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-254/2026

65RS0009-01-2025-000426-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Марьенковой А.В., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ногликского районного суда от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 2020 года по 2023 год проживал совместно с ответчиком, по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ООО «<данные изъяты>» оформил договор беспроцентного займа № на сумму 1500000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора денежные средства перечислены на расчетный счет №, открытый на имя Ф.И.О.2, в Дальневосточном банке ПАО «<данные изъяты>», которые она направила на погашение личного кредитного обязательства перед ПАО <данные изъяты> Кредит им погашен в полном объеме в июне 2025 года путем удержания денежных средств из его заработной платы в размере не менее 30000 рублей ежемесячно. На момент заключения договора займа между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что последняя вернет денежные средства в размере 1500000 рублей до 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ф.И.О.2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в части суммы долга, поскольку на момент рассмотрения дела займ погашен не в полном объеме.

По изложенным основаниям просил взыскать с Ф.И.О.2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1011290,32 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «<данные изъяты>».

Решением Ногликского районного суда от 31 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 1011290,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23113 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не исследованы и неправильно определены обстоятельства дела.

Считает, что вывод суда о наличии между сторонами устной договоренности о возврате денежных средств не подтвержден доказательствами. Отмечает, что истец действовал добровольно и осознавал, что передает денежные средства без какого-либо встречного обязательства в период нахождения в близких отношениях, что изначально предполагает безвозмездный характер финансовой помощи, а не возникновение обязательств. Полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии правового основания для передачи денежных средств, не доказал наличие состава неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года №5-КГ20-29, от 18 ноября 2022 года №20-КГ22-13-К5. Обращает внимание на нарушение судом правил преюдиции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 и ее представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Ф.И.О.1 просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец трудоустроен в ООО <данные изъяты>

20 января 2023 года между ООО «<данные изъяты> и Ф.И.О.1 заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 1500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что сумма займа в размере 1500000 рублей передается заемщику до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет Ф.И.О.2 По условиям пункта 3.1 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется путем удержания денежных средств в размере не менее 30000 рублей ежемесячно по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Факт перечисления денежных средств в размере 1500000 рублей по договору беспроцентного займа во вклад Ф.И.О.2 подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскано неосновательное обогащение в размере 539354,84 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что в 2022-2023 годы стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно прекратили проживать в сентябре 2023 года. Также суд установил, что из полученных Ф.И.О.1 по месту работы денежных средств стороны осуществляли совместно и по обоюдному согласию в квартире по адресу: <адрес>, ремонт, произвели погашение кредитных обязательств ответчика Ф.И.О.2 Принимая во внимание, что на момент разрешения спора срок договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не истек, погашение суммы займа произведено истцом частично, остаток задолженности составляет 1011290,32 рубля, доказательств, что указанные денежные средства переданы займодавцу, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы займа в пользу истца в полном объеме. Установив, что после сентября 2023 года стороны совместно не проживали, займ не погашен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ф.И.О.2 денежной суммы в размере половины суммы ежемесячной выплаты истца по договору займа в период с даты заключения договора и по дату прекращения совместного хозяйства. В связи с прекращением совместного проживания суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных выплат по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа на момент разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ) в размере 210000 рублей (л.д. 13-17).

Ссылаясь на исполнение обязательства по договору займа в размере 1011290,32 рублей, Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и удовлетвореяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлены обстоятельства, касающиеся заключения Ф.И.О.1 с ООО «<данные изъяты> договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500000 рублей, использование ответчиком денежных средств на погашение личных кредитных обязательств перед ПАО «<данные изъяты>», остатка задолженности Ф.И.О.1 перед ООО «<данные изъяты>» по указанному договору в размере 1011290,32 рублей, тот факт, что Ф.И.О.2 не отрицала, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар или в целях благотворительности.

Ф.И.О.2 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не отрицала факт перечисления ей Ф.И.О.1 денежных средств в размере 1500000 рублей, но категорически отрицала факт каких-либо обязательств перед истцом, утверждая, что стороны состояли в близких отношениях и поведение Ф.И.О.1 давало основание полагаться на перечисление денежных средств в дар.

Данный довод был предметом проверки и оценки суда первой инстанции по гражданскому делу №, который по мотивам, изложенным в решении, отверг его.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика аргумент о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не должен был принимать во внимание установленное вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельство о подтверждении неосновательного обогащения со стороны ответчика, нельзя признать состоятельным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года №326-О дано толкование приведенной норме законодательства, в соответствии с которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято судом по делу между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, по одному и тому же предмету спора (требование о возврате выплаченных сумм по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Ф.И.О.1 и ООО «<данные изъяты>»), данным судебным постановлением установлены обстоятельства отсутствия соглашения между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о безвозмездном характере передачи оспариваемой суммы.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд высказал свое суждение о том, что денежные средства, перечисленные ООО <данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ф.И.О.2, подлежали возврату Ф.И.О.1 в качестве неосновательного обогащения.

При таких данных в силу требований 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обоснованно учтено судом при разрешении спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе и ее представителя в письменных пояснениях на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 01 июня 2020 года №5-кг20-29, от 17 октября 2023 года №67-КГ23-12-К8, от 13 декабря 2021 года №78-КГ22-48-К3, подлежит отклонению, поскольку указанная позиция высказана по другому конкретному делу и связана с иными правовыми обстоятельствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи А.В. Марьенкова

М.А. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года