Решение № 2-1-3/2017 2-3/2017 2-3/2017(2-675/2016;)~М-595/2016 2-675/2016 М-595/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1-3/2017

Дело №2-1-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

16 февраля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 17 февраля 2015 года около 19 час. на 110 км + 450 м автодороги А101 Киров-Людиново-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля МАЗ 54323, регистрационный знак <***>, оборудованного прицепом МАЗ 9758-30, регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 с автомобилем Опель Тигра, регистрационный знак <***>, под его управлением и принадлежащего ФИО4 В результате столкновения автомобилей он получил телесные повреждения в виде раны в области средней трети правой голени, закрытых компрессионных переломов тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, закрытого оскольчатого перелома дуги 12 грудного позвонка, закрытого перелома левого поперечного отростка 11 грудного позвонка, закрытых оскольчатых переломов верхних суставных отростков 11, 12 грудных и 1 поясничного позвонков с 2-х сторон, закрытого оскольчатого перелома остистого отростка 12 грудного позвонка, закрытых переломов головок 5,5 ребер справа и открытых переломов 3, 4, 5 пястных костей правой кисти, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 07.05.2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. По результатам расследования дела ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. Постановлением от 07.07.2015 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Решением суда от 13.04.2016 года с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда. После ДТП он был доставлен в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделение БСМП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию по фиксации отломков пястных костей правой кисти (4 и 5) спицами Киршнера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ФГКУ 1586 ВКГ МО РФ <адрес>. В госпитале ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию по извлечению спиц Киршнера. При проведении МРТ были обнаружены изменения шейного отдела позвоночника, которые были вызваны травмой в ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГКУ 1586 ВКГ МО РФ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на шейном отделе позвоночника. Для проведения операции ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены импланты стоимостью 240 000 руб. После освидетельствования ВВК он был выписан с заключением: временно не годен к военной службе, предоставить отпуск по болезни сроком 60 суток. В выписном эпикризе ему даны рекомендации по продолжению лечения с применением лекарственных препаратов. Для лечения им приобретались лекарства: трентал на сумму 520 руб., мильгамма на сумму 735 руб., тромбо АСС на сумму 50 руб., венарус на сумму 995 руб., всего на общую сумму 2 231,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача им был приобретен шейный артез для длительной терапии стоимостью 5 126 руб. Этот артез был необходим для фиксации шейного отдела позвоночника в послеоперационный период и его ношение на протяжении 2 месяцев. Также им был приобретен корсет для фиксации поясничного отдела позвоночника стоимостью 2 750 руб. Общая сумма расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов составила 250 107 руб. 29 коп. Все эти медицинские препараты необходимы были для лечения и восстановления его здоровья. Страховая компания «Московия» филиал в <адрес> выплатила ему страховое возмещение в размере 160 000 руб. Данная сумма не покрывает расходов на лечение, разница составляет 90 107,29 руб. (250107,29 руб. – 160 000 руб.), которую он вправе взыскать с ответчика. В связи с полученными повреждениями здоровья его ежемесячный заработок уменьшился, так как до ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20% от оклада в сумме 4800 руб. Ежемесячная надбавка ему не выплачивается в связи с тем, что он не может сдать нормативы по физической подготовке, поскольку по медицинским показателям он освобожден от сдачи физподготовки. Приказом командира воинской части он внесен в группу для занятий лечебной физической культурой. Эти обстоятельства связаны с телесными повреждениями, полученными в ДТП. С января 2016 года по сентябрь 2016 года он недополучил заработок в размере 43 200 руб., в дальнейшем ежемесячно он утрачивает заработок в размере 4 800 руб. до окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в сумме 90 107 руб. 29 коп., утраченный заработок за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 43 200 руб., утраченный заработок ежемесячно в размере 4 800 руб., начиная с октября 2016 года по июнь 2020 года включительно.

В судебном заседании истец ФИО1, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в сумме 90 107 руб. 29 коп., утраченный заработок за период с января 2016 года по январь 2017 года в сумме 62 400 руб., утраченный заработок ежемесячно в размере 4 800 руб., начиная с февраля 2017 года по июнь 2020 года включительно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку решением суда от 13.04.2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлен факт того, что заболевания в области шейного отдела позвоночника истца не находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 17.02.2015 года, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. В связи с этим полагает, что расходы истца на приобретение имплантов шейного отдела позвоночника в сумме 240 000 руб., лекарственных препаратов и шейного артеза стоимостью 5 126 руб. были понесены истцом не по его вине и не связаны с его действиями, поэтому не могут быть с него взысканы. Также полагал необоснованными требования истца о взыскании с него утраченного заработка. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2015 года около 19 час. на участке 110 км + 450 м автодороги А101 Киров-Людиново-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак №, оборудованного прицепом МАЗ 9758-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Тигра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 54323, выехал для совершения маневра разворота на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Опель Тигра под управлением ФИО1, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1, 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 07.07.2015 года (уг. дело № том 2 л.д. 118-140).

07.05.2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования ответчику ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 07.07.2015 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил повреждения в виде раны в области средней трети правой голени, закрытых компрессионных переломов тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, закрытого оскольчатого перелома дуги 12 грудного позвонка, закрытого перелома левого поперечного отростка 11 грудного позвонка, закрытых оскольчатых переломов верхних суставных отростков 11, 12 грудных и 1 поясничного позвонков с 2-х сторон, закрытого оскольчатого перелома остистого отростка 12 грудного позвонка, закрытых переломов головок 5,5 ребер справа и открытых переломов 3, 4, 5 пястных костей правой кисти, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.05.2015 года (уг. дело № том 2 л.д. 7-10).

Заключением комиссионной экспертизы № от 29.02.2016 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2(1)-4/2016 ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», было подтверждено причинение истцу ФИО1 множественных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №, не подтвержден лишь компрессионный перелом 12 грудного позвонка (гр. дело №2(1)-4/2016 л.д. 115-129).

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ КО «Центральная районная больница <адрес>», где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию по фиксации отломков пястных костей правой кисти (4 и 5) спицами Киршнера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России <адрес>. В госпитале ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию по извлечению спиц Киршнера. При проведении МРТ шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: дегенеративные изменения смежных поверхностей тел С2-С3 позвонков; краевые остеофиты в передних отделах тел С2-С7 позвонков; высота и МР-сигнал от структур С3-С4, С5-С6, С6-С7 межпозвонковых дисков неравномерно снижены, с наличием на фоне неравномерной задней протрузии левосторонней грыжи С3-С4 диска, задней протрузии С5-С6 диска, с пролабированием структур дисков в позвоночный канал до 3.8, 4.2, 3.0 мм соответственно, компремирующие дуральный мешок и ствол межпозвонковых нервов. При выписке было рекомендовано оперативное лечение в нейрохирургическом отделении госпиталя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на шейном отделе позвоночника – вентральная тотальная дискэктомия, декомпрессия дурального мешка и спинномозговых корешков, межтеловой спондилодез кольцевым титановым кейджем DMI (размер - 12 мм, диаметр 10 мм) в сегменте С6-С7, эндопротезирование с использование динамических имплантов DCI в сегментах С3-С4, С5-С6 (размером М 5 мм и L 6 мм соответственно). При выписке истцу рекомендовано: наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства; ношение головодержателя на протяжении 2 месяцев; таблетки: Никотинамид по 1 таб. в день течение 2 месяцев, Трентал по 1 таб. в день в течение 2 месяцев, Тромбо АСС по 1 таб. в день в течение 2 недель, Венарус по 1 таб. 2 раза в день в течение 1 месяца, драже Мильгамма – композитум по 1 драж. в день в течение 2 недель, соблюдение ограниченного двигательного режима и исключение подъема тяжестей, санаторно-курортное лечение в 2015 году и ежегодно ЛФК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России <адрес>, освидетельствован ВВК: признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Рекомендовано при выписке: ЛФК, ношение корсета, винпоцетин, что подтверждается медицинскими картами стационарного больного, историями болезни ФИО1

Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.01.2017 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 в области шейного отдела позвоночника обнаружена патология в виде задних секвестированных грыж межпозвонковых дисков шейного отдела позвоночника сегментов С3-С4, С5-С6, С6-С7 с двусторонним С5, С6, С7 полирадикулярным синдромом. Учитывая отсутствие «клиники» патологии шейного отдела позвоночника при ежегодном обследовании военно-врачебной комиссии и наличия данной патологии после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2015 года, данное состояние возникло у ФИО1 в результате хлыстовой травмы шеи при резком сгибании и переразгибании шейного отдела позвоночника, что возможно при обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.02.2015 года. До событий 17.02.2015 года у ФИО1 имело место заболевание в виде межпозвонкового остеохондроза шейного отдела позвоночника, спондилоартроз, однако, развившаяся травма шейного отдела позвоночника в виде задних секвестированных грыж межпозвонковых дисков шейного отдела позвоночника сегментов С3-С4, С5-С6, С6-С7 с двусторонним С5, С6, С7 полирадикулярным синдромом, не является следствием обострения остеохондроза, а возникло в результате травматологического воздействия 17 февраля 2015 года (том 1 л.д. 221-247).

Данное заключение соответствует требованиям закона, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что для проведения фиксации поврежденного в результате ДТП поясничного отдела позвоночника ФИО1 03.03.2015 года приобретался корсет стоимостью 2 750 руб., для проведения операции по эндопротезированию в шейном отделе позвоночника им были приобретены 15.05.2015 года два DCI импланта шейного отдела позвоночника стоимостью по 120 000 руб. каждый, общей стоимостью 240 000 руб., шейный артез для длительной терапии стоимостью 5 126 руб., что подтверждается подлинными кассовыми чеками от 03.03.2015 года, от 15.05.2015 года, товарным чеком № от 15.05.2015 года, квитанцией № от 15.05.2015 года, чеком от 15.05.2015 года, представленными ООО СК «Московия», договором от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 (том 1 л.д. 109, 110).

Из ответа ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» Минобороны России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объем выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оперативного вмешательства был продиктован полисегментарным дегенеративным повреждением межпозвонковых дисков шейного отдела позвоночника (С3-С4, С5-С6, С6-С7) с наличием в указанных сегментах крупных секвестированных грыж (3,8 мм, 3 мм и 4,2 мм соответственно), которые оказывали выраженную компрессию дурального мешка и спинномозговых корешков, что в свою очередь обуславливало как корешковую симптоматику, так и симптоматику, связанную с нарушением функции шейного отдела спинного мозга. Динамический имплант DCI позволяет сохранить кивательные движения в прооперированном сегменте, кольцевой титановый кейдж DMI фиксирует смежные поверхности тел позвонков неподвижно путем врезания в них, использование кейджей DMI в двух смежных сегментах (С5-С6, С6-С7) приведет к существенному ограничению движений в шейном отделе позвоночника и снижению качества жизни, кроме того это может привести к перелому тела С4 позвонка, что в свою очередь приведет к инвалидизации пациента. Оптимальное решение в таком случае: использование динамического импланта в сегменте С5-С6 и кольцевого титанового кейджа в сегменте С6-С7, что касается сегмента С3-С4, то на решении об использовании динамического импланта настоял ФИО1, исходя из соображений, что в случае использования титанового кейджа возникнут значительные ограничения движений в шейном отделе позвоночника и стойкое снижение качества жизни. На снабжении в ФГБУ «№ ВКГ» МО РФ на тот момент находились в наличии только титановые кейджи DMI, для операции использовались приобретенные ФИО1 за счет собственных средств динамические импланты DCI, использование которые не покрывается средствами ОМС (том 1 л.д. 218).

Для лечения ФИО1 по рекомендации врача также приобретались лекарства: таблетки Трентал на сумму 504,40 руб., драже Мильгамма-композитум на сумму 712,95 руб., таблетки Тромбо АСС на сумму 48,79 руб., таблетки Венарус на сумму 965,15 руб., всего на общую сумму 2 231 руб. 29 коп., что подтверждается подлинным чеком от 28.06.2015 года, представленным ООО СК «Московия».

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФИО1 на лечение, составила 250 107 руб. 29 коп. (2 750 руб. + 240 000 руб. + 5 126 руб. + 2 231 руб. 29 коп.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 54323, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису серии ССС № от 29.11.2014 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК «Московия» страховым случаем и ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 05.03.2016 года и платежным поручением № от 10.03.2016 года (том 1 л.д. 104, 105, 165).

Учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управляя 17.02.2015 года автомобилем МАЗ, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения и вред здоровью, в связи с чем расходы на лечение и эндопротезирование, понесенные ФИО1 в связи с полученным повреждением здоровья, суд находит обоснованными и вынужденными.

С учетом изложенного, сумма понесенных истцом расходов, превышающая предельный размер страховой выплаты, в размере 90 107 руб. 29 коп. (250 107,29 руб. – 160 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Доводы ответчика относительного того, что решением суда от 13.04.2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлен факт того, что заболевания в области шейного отдела позвоночника истца не находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 17.02.2015 года, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, поэтому эти обстоятельства не могут оспариваться истцом, а также, что заболевания в области шейного отдела позвоночника истца возникли не его вине и не в результате ДТП от 17.02.2015 года, суд находит несостоятельными. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.07.2016 года из мотивировочной части решения суда от 13.04.2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исключены выводы о том, что заболевания истца в области шейного отдела позвоночника не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 февраля 2015 года. К тому же заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.01.2017 года подтверждается, что развившаяся у ФИО1 травма шейного отдела позвоночника возникла в результате травматологического воздействия при обстоятельствах ДТП, имевшего место 17 февраля 2015 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по контракту, заключенному с Министром обороны Российской Федерации, проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в воинском звании майор сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу положений части 10 статьи 2 указанного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс).

Согласно частям 15 и 16 статьи 2 указанного Федерального закона ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в следующих размерах: 1) 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию); 2) 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию); 3) 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию); 4) 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию). Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198 утверждены Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Классная квалификация присваивается последовательно военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - «специалист третьего класса», «специалист второго класса», «специалист первого класса», «мастер».

В соответствии с пунктом 14 Правил классная квалификация снижается при несоответствии военнослужащего квалификационным требованиям.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2015 года №542 определен Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (далее Порядок).

Согласно пунктам 14, 16 указанного Порядка классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

При проведении испытаний проверяется уровень профессиональных знаний (далее - теоретическая часть), необходимых для исполнения обязанностей по воинским должностям, и профессиональных навыков (далее - практическая часть) военнослужащих в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью). В теоретическую часть включаются вопросы по тематике программ (курсов) боевой, профессионально-должностной, должностной, командирской (специальной) подготовки. В практическую часть испытания включается проверка практических умений и навыков военнослужащего в выполнении упражнений, нормативов.

В силу пункта 21 Порядка классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний: «специалист первого класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70% оценок «отлично» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке - не ниже «хорошо». Учитываются оценки по физической подготовке, полученные военнослужащим на ежеквартальных и итоговых проверках, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 200.

Согласно копии приказа войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из приложения к данному приказу майору ФИО1 сроком на 3 года подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса» (том 1 л.д. 65, 66-69).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, распечатками из личного кабинета военнослужащего ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена к выплате и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивалась надбавка за классную квалификацию, как специалисту 1 класса, в размере 20 % от оклада по воинской должности в сумме 4 800 руб. (том 1 л.д.21-31, том 2 л.д. 12).

После прохождения лечения 16.10.2015 года ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией, по результатам чего он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему было рекомендовано: ЛФК, ношение корсета, что следует из выписного эпикриза ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» Минобороны России <адрес> от 16.10.2015 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 29.05.2012 года по 22.10.2014 года сдавал ежегодные проверки физической подготовки, с 01.01.2016 года ФИО1 по состоянию здоровья не допускают к сдаче практической части испытаний по классной квалификации, а именно к сдаче нормативов по физической подготовке, с 16.10.2015 года он включен в группу для занятий лечебной физической культурой (ЛФК), в группу ДДН (диспансерного динамического наблюдения), в 2016 году и 2017 году он также включен в группу ЛФК, группу ДДН, в связи с чем с 01.01.2016 года ежемесячная надбавка за классную квалификацию ему не выплачивается, что подтверждается объяснениями истца, карточкой учета результатов практических проверок по физической подготовке и уровня спортивной подготовленности, выпиской из приказа командира войсковой части № № от 16.10.2015 года, выписками из оценочных ведомостей сдачи зачетов ФИО1 на 2016 год и на 2017 год, выписками из приказов командира войсковой части № от 04.02.2016 года № и от 19.12.2016 года №, приложениями к этим приказам (том 1 л.д. 82, 84, 85, 86, 88, том 2 л.д. 25, 26, 27-30).

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 30.12.2015 года № и от 23.12.2016 года № ФИО1 с 01.01.2016 года и с 01.01.2017 года не установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию (том 2 л.д. 13, 24).

Распечатками из личного кабинета военнослужащего ФИО1 подтверждается, что за период с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года ФИО1 не выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию как специалисту 1 класса в размере 20 % от оклада в сумме 4 800 руб. (том 1 л.д. 32-39, том 2 л.д. 31-35).

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не получает дополнительную выплату к денежному довольствию в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20% от оклада по воинской должности в сумме 4 800 руб., которое он должен был получать, но не получает по вине ответчика в результате повреждения здоровья в ДТП, имевшего место 17.02.2015 год. За период с 01.01.2016 года по 31.01.2017 года истцом недополучено денежное содержание в сумме 62 400 руб. (4 800 руб. х 13 месяцев). Также истцом с 01.02.2017 года будет ежемесячно утрачиваться заработок в сумме 4 800 руб. до окончания срока контракта о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраченного заработка неполученной ежемесячной выплаты за классную квалификацию за период с 01 января 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 62 400 руб., и ежемесячно утраченный заработок в сумме 4 800 руб., начиная с 01 февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и в силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 346 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 90 107 рублей 29 копеек, утраченный заработок за период с 01 января 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 62 400 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно утраченный заработок в размере 4 800 рублей, начиная с 01 февраля 2017 года по 24 июня 2020 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 4 346 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2017 года.