Апелляционное определение № 33-16311/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Зорина О.В. дело № 33-16311/2026

УИД 50RS0021-01-2025-009199-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ПГЭК «Лада-2», ФГКУ «Центральное ТУИО», Министерству обороны РФ о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к ПГЭК «Лада-2», ФГКУ «Центральное ТУИО», Министерству обороны РФ, просил исключить из сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 97 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино, часть земельного участка площадью 20 кв.м, согласно приведённому каталогу координат; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 20 кв.м. под гаражом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино, ПГЭК «Лада-2», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным гаражом в границах, согласно приведённых координат характерных точек границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал на то, что приказом командира войсковой части 73570 <данные изъяты> от <данные изъяты> был выделен земельный участок под стоянку машин индивидуального транспорта по адресу: <данные изъяты>, военный городок Павшино; в дальнейшем по вышеуказанному адресу был создан потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Лада-2; выделение земель было произведено на основании Постановлений Главы Красногорского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>; границы земельного участка площадью 5940 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино были согласованы и утверждены, земельный участок поставлен на кадастровый учет; гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> находился в пользовании фио, за которым решением мирового судьи от <данные изъяты> было признано право собственности на гараж; <данные изъяты> гаражный бокс был продан фио, который был принят в члены ПГЭК «Лада-2»; с целью регистрации права собственности на земельный участок под гаражом, истец обратился в ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России с заявлением о предоставлении согласования на земельный участок под гаражом <данные изъяты> и утверждении схемы выдела земельного участка; в удовлетворении заявления было отказано, поскольку гараж расположен в границах земельного участка площадью 97 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности РФ, который в рамках ст. 27 ч. 4 п. 2 Земельного кодекса РФ изъят из оборота; с данным отказом истец не согласен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования фио удовлетворить в полном объеме.

фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, представитель Минобороны России по доверенности - фио в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командира воинской части 73570 <данные изъяты> от <данные изъяты> была создана стоянка машин индивидуального транспорта военнослужащих и служащих войсковой части 73570, 03353, 25586 и 40838 при части за плату, на территории военного городка Павшино, <данные изъяты>.

Впоследствии на указанной территории был создан ПГЭК «Лада-2».

Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> N 987/5) была утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 940 кв.м., занятого ПГЭК «Лада-2».

С 1992 года фио являлся членом ПГЭК «Лада-2» и в его пользовании находился гаражный бокс <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области от <данные изъяты> за фио признано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом общей площадью 26,2 кв.м. При этом органы военного управления к участию в приведенном гражданском деле мировым судьей привлечены не были.

<данные изъяты> фио на основании договора купли-продажи продал вышеуказанный гаражный бокс фио, за которым <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на гаражный бокс.

Имея намерение оформить земельный участок под гаражным боксом в собственность, фио обратился в ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с заявлением по вопросу формирования земельного участка под гаражным боксом <данные изъяты>.

Ответом ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от <данные изъяты> истцу было отказано в формировании земельного участка со ссылкой на то, что гаражный бокс <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 97 800 кв.м., целевое назначение которого не предусматривает нахождение на нем такого рода сооружения, поскольку земельный участок был выделен под стоянку индивидуального транспорта в военном городке Павшино.

Факт нахождения гаражного бокса <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается также заключением специалиста ООО «Стройиндустрия+».

На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 97 800 кв.м., на котором расположен гаражный бокс <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. На данном земельном участке расположен действующий военный городок с объектами военной инфраструктуры, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что гаражный бокс расположен на участке, целевое назначение которого не предусматривает нахождение на нем такого рода сооружений, поскольку приказом командира войсковой части 73570 от <данные изъяты> земельный участок был выделен лишь под стоянку машин индивидуального транспорта в в/г Павшино; распоряжаться федеральными землями путём их отчуждения командир воинской части не имел права; спорный земельный участок изъят из гражданского оборота, так как находится в военном городке и занят находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации воинские формирования и органы, полностью накладывается на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, а право постоянного (бессрочного) пользования - за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленных в дело доказательств, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:34 является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, вид права – постоянное (бессрочное) пользование, собственник земельного участка – Российская Федерация, при этом земельный участок, на который претендует истец, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:34.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также являться объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. На данном земельном участке расположен действующий военный городок с объектами военной инфраструктуры, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Согласно вышеприведенному законоположению спорный земельный участок является изъятым из оборота, так как занят находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации воинские формирования и органы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка ПГЭК «Лада-2» были определены правовыми актами Главы Красногорского муниципального района Московской области, данные акты не отменены и недействительными не признаны, как и приказ командира войсковой части 73570; члены ПГЭК «Лада-2» на законном основании получили земельный участок и построили на нём свои гаражи; доказательств того, что земельный участок под гаражом изъят из оборота, в материалы дела не представлено, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку органы местного самоуправления, как и командир воинской части, не наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, относящимися к собственности Российской Федерации, и используемыми для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные доказательства, то они судебной коллегией отклоняются, так как судом оценка представленных доказательств произведена в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сам по себе факт несогласия истца с такой оценкой основанием для отмены решения суда не является.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 г.