Решение № 12-168/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-168/2020

№ 12-168/2020


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Новосёлова Г.Г.,

должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 15 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, постановление мирового судьи от 15 октября 2019 года просила отменить, указав о незаконности вынесенного в её отсутствия постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Новосёлова Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник просил постановление мирового судьи от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить ввиду отсутствия надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также указал, что ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения привлекалась единожды. Правонарушения, зафиксированные ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> совершены иными лицами.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, направленная ФИО1 16 октября 2019 года, возвращена в судебный участок за истечением срока его хранения.

Принимая во внимания, что копия постановления мирового судьи от 15 октября 2019 года, ФИО1 фактически получена 16 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи от 15 октября 2019 года ФИО1 подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» указывает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя 24 августа 2019 года в 16 часов 25 минут <адрес>, автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлениях.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении 30 КУ № от 24 августа 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области ФИО2

Совершение ФИО1 данного правонарушения также подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области ФИО2

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о не совершении данного правонарушения опровергаются представленными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления мирового судьи в части, назначенного ФИО1 административного наказания, суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения привлекалась единожды, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно в течение года подвергалась административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ОГИДДД ОМВД России по Наримановскому району.

Сведений о том, что вынесенные в отношении ФИО1 постановления административных органов, в том числе ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области отменены, материалы дела не содержат.

Таким образом доводы защитника о том, что иные правонарушения не совершены ФИО1, подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно в качестве отягчающего наказания обстоятельства принято повторное совершение ФИО1 однородных правонарушений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства неполучения ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть отнесены к обстоятельствам отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Материалами дела установлено, что извещение, направленное ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес> возвращено в судебный участок ввиду истечения срока хранения.

Учитывая, что иного адреса (места жительства) материалы дела не содержат, суд полагает, что мировым судьей обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, извещения была выполнена. Неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова