Решение № 12-20/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

К делу № 12-20/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре КОЖЕВНИКОВОЙ Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 – адвоката Маслова К.В.

представителя ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4, представившего служебное удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 18.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 поддержал жалобу и пояснил, что 18.01.2018 года мировым судьей судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает это постановление незаконным и необоснованным, так как транспортным средством он не управлял, а только находился в автомобиле возле магазина.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы далобы и пояснил, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так не было законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование по следующим основаниям. 17.12.2017 года ФИО3 действительно управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н № и около 13 часов подъехал к зданию по ул. Ленина, 68 ст. Фастовецкой. Он остановился и вместе со знакомым выпили сидя в автомобиле. После этого ФИО3 автомобилем не управлял, а ожидал другого водителя, который должен был забрать автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники полиции и стали предъявлять ему претензии по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО3 им пояснил, что действительно выпил, однако после этого транспортным средством не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртное.

Представитель ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 17.12.2017 года он находился на дежурстве и ехал по маршруту в ст. Фастовецкой. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, который припарковался возле магазинов. Когда они подъехали к этому автомобилю, за рулем сидел ФИО3 Так как у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался. В результате ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 17.12.2017 года он вышел из магазина и увидел ФИО3, который находился за рулем автомобиля. Он подошел к нему и увидел, что у него был палец в крови, так как тот прибил его дверью. Он обработал ему палец водкой и предложил выпить, на что ФИО3 согласился. После этого Вячеслав кому-то позвонил и попросил, чтобы забрали его автомобиль. Пока они ждали – выпивали водку. Потом подъехали сотрудники полиции и стали оформлять протокол на ФИО3

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что примерно в середине декабря 2017 года ФИО3 позвонил и попросил отогнать его автомобиль, так как он выпил. Так как он укладывал ребенка спать, то попросил подождать. Через час перезвонил Вячеслав и сказал, что уже не надо, так как машину увезли на эвакуаторе.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2017 года ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 ответил отказом, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО3

Доводы правонарушителя о том, что не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку согласно пояснений представителя РДПС от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов, что согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства не отрицает и сам водитель.

Доводы правонарушителя о том, что он после употребления спиртного не управлял автомобилем являются голословными и нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, полагая, что они даны с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку ФИО3 и свидетели состоят в приятельских отношениях..

При таких обстоятельствах доводы ФИО3, изложенные в жалобе о том, что постановление мирового судьи в отношении него вынесено необоснованно, суд считает надуманными и несостоятельными, и воспринимает их как желание уйти от ответственности за нарушение законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 18.01.2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЕРБУЛАТОВА С.Р.