Решение № 2-1521/2020 2-1521/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1521/2020

72RS0013-01-2020-000580-08

Дело № 2-1521/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 марта 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 27 июля 2016 года она приобрела у ответчика автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN № за 450 000 руб. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2016 года на приобретенный истицей автомобиль обращено взыскание, он изъят и передан на ответственное хранение ПАО БФК «Открытие». Поскольку ФИО1 лишилась того, на что была вправе рассчитывать при совершении сделки, существенные условия договора нарушены, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 июля 2016 года, взыскать с ФИО2 оплаченные по договору денежные средства, за составление претензии 1 000 руб., за составление иска 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки признаны неуважительными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2016г. года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2017 года, постановлено: «Расторгнуть договор №25-21/34808 от 8 августа 2014 года заключенного между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору №25-21/34808 от 8 августа 2014 года, по состоянию на 15 августа 2016 года в виде 562328 рублей 11 копеек основная сумма долга, просроченные проценты 63657 рублей 84 копейки, штраф за просроченный основной долг в размере 6448 рублей, штраф за просроченные проценты в размере 7297 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 15597 рублей 31 копейку, а всего 655329 (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 517 000 рублей» (л.д. 10-15, 16-23).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанными судебными актами и следует из материалов дела (л.д. 8, 9, 45, 46, 47), по договору купли-продажи от 27 июля 2016 года Поступинская (ранее ФИО3) Н.С. приобрела у ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN № за 450 000 руб., при этом в договоре продавец указал об отсутствии залога на товар.

Факт оплаты истицей стоимости транспортного средства подтверждается договором.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем РОСП Центрально АО г.Тюмени вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2020 года, вышеуказанное транспортное средство изъято у истицы и передан на ответственное хранение ПАО БФК «Открытие» (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 30 января 2017 года указал, что Поступинская (ранее ФИО3) Н.С. не соблюла условие, закрепленное в ст. 352 ГК РФ, о добросовестности покупателя при том, что в силу ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В соответствии с информацией, размещенной на общедоступном сайте Федеральной налоговой палаты, 04.12.2015 г. в реестр внесено уведомление № 2015-001-062077-808 о залоге автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, залогодателем является ФИО2, залогодержателем ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, так и в настоящем судебном заседании истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, свидетельствующие о том, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля она обращалась к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо для этого у нее имелись какие-либо препятствия, то есть не проявила разумной осмотрительности, не усомнилась в праве продавца на отчуждение спорного транспортного средства, представившего дубликат паспорта транспортного средства.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от 27 июля 2016 года и взыскании с ответчицы в пользу истицы оплаченных по договору денежных средств в размере 450 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для возмещения за счет ответчицы расходов истицы по составлению претензии о расторжении договора, составлении иска и расходов на оплату госпошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 453, 454, 486, 489, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна

Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1521/2020.

судья В.Ю. Носова