Апелляционное определение № 33-307/2026 33-5903/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 47RS0005-01-2024-008988-50 Дело № 33-307/2026

(33-5903/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1691/2025, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2024 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 6 мая 2024 года по 14 ноября 2024 года в общем размере 10 549 181,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 922,13 руб., а также обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что 5 февраля 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 9 450 000 руб. сроком на 360 мес. под 18,5 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома <адрес>.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16,00% годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору он должен досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

По состоянию на 14 ноября 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 10 549 181,35 руб., из них: просроченные проценты – 1 063 977,89 руб., просроченный основной долг – 9 439 479,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 959,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 44 764,19 руб.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего момента оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека, предметом которой стали земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.

Согласно отчета об оценке от 22 октября 2024 года № рыночная стоимость имущества составляет 11 285 000 руб.: 761 000 руб. – рыночная стоимость земельного участка, 10 524 000 руб. – рыночная стоимость жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 309, 819, 809 – 811, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины и обращении взыскания на залог удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от 5 февраля 2024 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2024 года № за период с 6 мая 2024 года по 14 ноября 2024 в размере 10 549 181,35 руб., из которых: просроченные проценты - 1 063 977,89 руб., просроченный основной долг - 9 439 479,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 959,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 44 764,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 922,13 руб., всего: 10 658 103,48 руб.

На предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на земельный участок в размере 608 800 руб., на жилой дом - 8 419 200 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшить размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 854 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества. По мнению подателя жалобы, представленное банком заключение о стоимости имущества от 22 октября 2024 года № не соответствует принципу достоверности. В представленном отчете об оценке объектов недвижимости отсутствуют сведения о стандартах оценки, перечне использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательности определения стоимости объекта, об основаниях корректировок стоимостей, применяемых оценщиком. Между тем, при разрешении данного требования суд не дал правовой оценки доводам ответчика в данной части. Кроме того, суд проигнорировал представленный ответчиком отчет об оценке от 29 декабря 2023 года №, в соответствии с которым стоимость объектов на дату оценки составляет 12 060 000 руб., а его залоговая стоимость, рассчитанная в соответствии с п. 11 кредитного договора как 90% от данной величины составляет 10 854 000 руб. Банк не представил доказательств, опровергающих согласованную стоимость, в связи с чем ответчик полагает, что начальная цена должна быть установлена в размере 10 854 000 руб. Также полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования банка поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено, и следует из материалов дела, 05.02.2024 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 9 450 000,00 руб. на срок 360 месяцев под 18.5% годовых на приобретение объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.3 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного, платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Условиям кредитного договора определено, что обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Банк перечислил денежные средства на приобретение объектов недвижимости, которыми заемщик воспользовался по назначению.

Однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно расчетам банка, по состоянию на 14.11.2024 образовалась задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.02.2024 составляет 10 549 181,35 руб., в том числе:

- просроченные проценты -1 063 977,89 руб.

- просроченный основной долг - 9 439 479,29 руб.

- неустойка за просроченный основной долг — 959,98 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 44 764,19 руб.

ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Требования банка о досрочном погашении всей суммы кредита, о расторжении кредитного договора ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается, ответчиком факт наличия задолженности и ее размер не оспорен и не опровергнут, имеются основания для удовлетворения требований банка и взыскания с ответчика задолженности.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным установить ко взысканию суммы, заявленные истцом.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.02.2024 года, за период с 06.05.2024 по 14.11.2024 (включительно) в размере 10 549 181,35 руб., из которых:

- просроченные проценты - 1 063 977,89 руб.

- просроченный основной долг - 9 439 479,29 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 959,98 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 44 764,19 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение имеющегося обязательства.

В п. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=212490&dst;=100179 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательств по погашению займа, а потому на недвижимое имущество как предмет залогового обязательства может быть обращено взыскание.

Начальная продажная стоимость определяется на основании отчета оценщика, подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По поручению банка оценщиком ФИО4 подготовлено заключение о стоимости имущества № от 22.10.2024, согласно которого определена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 11 285 000,00 руб.:

- 761 00,00 руб. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №;

- 10 524 000,00 руб. рыночная стоимость жилого дома с кадастровым №.

Судебная коллегия признает представленное банком заключение о стоимости имущества, составленное на 22.10.2024 более актуальным, чем представленный ответчиком ФИО1 отчет № от 29.12.2023.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Ходатайства о назначении экспертизы по делу в адрес судебной коллегии не поступало.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в 9 028 000,00 руб., из которых:

- 608 800,00 руб. начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым №;

- 8 419 200,00 руб. начальная продажная стоимость жилого дома с кадастровым №.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 108 922,13 рублей, рассчитанная от цены имущественных требований на момент подачи искового заявления в суд, а также за рассмотрение двух требования неимущественного характера (расторжение договора и обращение взыскания на предмет залога).

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2025 года по делу № 2-1691/2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 05.02.2024 за период с 06.05.2024 по 14.11.2024 (включительно) в размере 10 549 181,35 руб., из которых:

- просроченные проценты - 1 063 977,89 руб.

- просроченный основной долг - 9 439 479,29 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 959,98 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 44 764,19 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 922,13 рублей, всего взыскать: 10 658 103 рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 608 800,00 рублей,

- жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 419 200,00 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья Трофимова Т.А.