Постановление № 1-59/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело №1-59/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000616-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием прокурора Гончарова А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 5 июня 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. ФИО1 управлял техническим исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с находившимися в нем пассажирами – Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также <данные изъяты> Двигаясь в районе <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 пересек разметку, запрещающую движение по встречной полосе, отделенной разделительной линией (п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения), и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Старший следователь Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2 с согласия руководителя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; ранее не судим; возместил в полном объеме моральный вред <данные изъяты>

Старший следователь Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство.

Подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело, назначив судебный штраф. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в возмещение морального вреда выплатил <данные изъяты>

Защитник Захаров Д.А. также просил удовлетворить ходатайство следователя в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Гончаров А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1, <данные изъяты> пояснила, <данные изъяты> Возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа не имеет.Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежаще. В суд поступило заявление о рассмотрении ходатайства без ее участия. Также в деле имеется заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 4 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подозрение ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>

Частью 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту работы характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный работник, неоднократно принимал участие в командировках на территории Северо-Кавказского региона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а именно то, что ФИО1 на иждивении имеет неработающую супругу и малолетнего ребенка, и иного дохода, кроме заработной платы, не имеет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256, 446. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб., установив срок уплаты судебного штрафа – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: получатель: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН <***>, КПП 325701001, л/счет <***>, р/с <***>, Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 41711621010016000140).

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 обязан предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать законным владельцам по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Р.М.Будникова