Апелляционное определение № 33А-6951/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-008003-42

Дело № 33а-6951/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1071/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения административного истца Аль-Альмани К.А.М.Т., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец Аль-Альмани К.А.М.Т., являющийся гражданином Йеменской Республики, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 25 ноября 2025 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность по предоставлению административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что Аль-Альмани К.А.М.Т. является гражданином Йеменской Республики, прибыл на территорию Российской Федерации в 2021 году с целью обучения в Челябинском государственном университете. С октября 2021 года по август 2022 года прошел обучение по программе «Подготовка иностранных граждан и лиц без гражданства к освоению профессиональных образовательных программ на русском языке». В октябре 2022 года административный истец зачислен в ФГБУ ВО «Уральский государственный экономический университет», где проходил обучение до февраля 2025 года, 4 марта 2025 года был отчислен за неуспеваемость. В целях легализации своего нахождения на территории Российской Федерации Аль-Альмани К.А.М.Т. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении временного убежища, которое было принято к рассмотрению. Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 25 ноября 2025 года в предоставлении временного убежища отказано. Административный истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку в государстве гражданской принадлежности много лет происходят вооруженные столкновения между различными противоборствующими вооруженными формированиями. В случае возвращения в Йемен административный истец будет арестован за дезертирство, поскольку, выехав в 2018 году в Иорданию, а затем в Российскую Федерацию, он скрылся от мобилизации. Кроме того, он может погибнуть в результате обстрелов и авиаударов, поскольку город Сана, в котором он проживал, и Йемен постоянно находятся под обстрелом вооруженных сил Израиля, США и Саудовской Аравии.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2026 года административное исковое заявление Аль-Альмани К.А.М.Т. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Аль-Альмани К.А.М.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что по признаку вероисповедания суннитского направления, административный истец относится к группе риска в Республике Йемен и может быть подвергнут преследованию в силу того, что не придерживается вероисповедания шиитского толкования Корана. Указанное обстоятельство, равно как и выезд административного истца из Йемена в Иорданию в 2018 года, который связан с угрозой быть подвергнутым мобилизации в вооруженные силы террористической и экстремистской организации, подтверждают принадлежность заявителя к социальной группе, которая находится в дискриминационном положении в стране своей гражданской принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Аль-Альмани К.А.М.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения административного истца, участвующего в судебном заседании с переводчиком, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, установление экономических, социальных и правовых гарантий защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» (далее также - Закон о беженцах).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Закона о беженцах, временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 названного закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о беженцах предусмотрено, что предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным названным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Закона о беженцах конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

При определении гуманных побуждений основными критериями предоставления временного убежища являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Аль-Альмани К.А.М.Т., <дата>, является гражданином Йеменской Республики, по национальности - йеменец, родной язык - арабский, русским языком не владеет, образование среднее, в браке не состоит.

Личность административного истца удостоверена национальным паспортом гражданина Йеменской Республики <№>, выданным <дата> года компетентными органами Йеменской Республики, сроком действия до <дата>.

16 мая 2024 года Аль-Альмани К.А.М.Т. прибыл на территорию Российской Федерации транзитным авиарейсом Йемен - Египет, Египет - Российская Федерация, через контрольно-пропускной пункт «Домодедово», цель въезда - учеба, на основании визы <№>, выданной <дата> года компетентными органами Российской Федерации.

29 августа 2025 года Аль-Альмани К.А.М.Т. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, отказавшись от рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации.

При проведении собеседования с заполнением опросного листа административный истец сообщил, что в Йеменской Республике существует реальная угроза преследования, так как много лет происходит конфликт между хуситами и сунитами. Хуситы пришли к власти незаконно и занимаются уничтожением сунитов. Помимо внутреннего государственного конфликта в Йемене происходит война с Израилем (пункт 11 анкеты).

Аль-Альмани К.А.М.Т. также указал, что покинул государство гражданской принадлежности в 2018 году с целью получения образования, изначально учился в Иордании, но из-за высокой стоимости обучения приехал в Россию (пункт 42 анкеты).

В пункте 48 анкеты административный истец сообщил, что не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности, так как в настоящее время идут активные военные действия, подразделения хуситов атакуют с территории Израиля и Палестины. Помимо этого существующий внутренний религиозный конфликт вынуждает мирных жителей жить в страхе. В том районе, где он живет, нет медицинских услуг и образования.

В Йеменской Республике у административного истца проживает мать ФИО4, отец ФИО5, брат ФИО6. На территории Иордании у административного истца проживает брат ФИО6, а также на территории Саудовской Аравии - брат ФИО7 (пункты 24, 25 анкеты).

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 25 ноября 2025 года административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о беженцах.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец беспрепятственно покинул страну гражданской принадлежности с целью обучения, в политических, религиозных и общественных организациях Аль-Альмани К.А.М.Т. не состоял, в инциденты с применением насилия не вовлечен, доказательств наличия действительной угрозы жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, не представлено. Медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения на территории Российской Федерации и невозможности ее оказания в государстве его гражданской принадлежности также не установлено. В связи с этим суд сделал вывод о том, что административный истец не отвечает установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Закона о беженцах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения был проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой административного истца, как личных, так и общественно-политических, установлено, что в отношении него отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения на территории Российской Федерации.

Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения административного истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

В тоже время в своей анкете Аль-Альмани К.А.М.Т. сообщает, что в период с 2018 года по 2021 год проживал на территории Иордании. Впервые прибыл на территорию Российской Федерации 29 сентября 2021 года с целью учеба. 23 апреля 2024 года выезжал в Йемен, прибыл в Россию 16 мая 2024 года.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об искренности намерений получить временное убежище на территории Российской Федерации вследствие какой-либо существующей для Аль-Альмани К.А.М.Т. опасности на территории страны гражданской принадлежности.

Материалами дела подтверждается, что административный истец беспрепятственно покинул страну гражданской принадлежности. Испытывая какие-либо опасения мог и обязан был обратиться за убежищем по прибытию в Российскую Федерацию, однако никаких мер по обращению не предпринял. Указанное, равно как и факт его проживание в мае 2024 года в Йеменской Республике свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы безопасности в стране гражданской принадлежности.

Судебная коллегия учитывая, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих наличие заболеваний, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы Российской Федерации, не приведено аргументов, безусловно и убедительно указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае осуществления выезда в страну гражданской принадлежности, которую он покинул беспрепятственно, приходит к выводу о законности решения ГУ МВД России по Свердловской области, которое принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Закона о беженцах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

С заявлением о получении разрешения на пребывание (проживание) в Российской Федерации в общем порядке административный истец не обращался.

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Довод административного истца о необоснованном возобновлении производства по делу на правильность выводов суда не влияет и о нарушении норм процессуального права, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова