Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-503/2018;)~М-594/2018 2-503/2018 М-594/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.07.2017 г. он приобрел у ФИО2 транспортное средство LADA GFL 120 LADA VESTA г/н ***. В настоящее время ТС находится на гарантии. Истец приобрел право собственности на товар на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 г. В период эксплуатации ТС, был выявлен ряд неисправностей, а именно: 08.08.2017г. заказ-наряд №*** - выявлен перегрев ДВС ТС, дребезг клапанов, шум в ходовой (дребезг в задней подвеске), стук в заднем стеклоподъёмнике, неисправность аудиосистемы; 11.08.2017г. заказ-наряд №*** - повторное обращение по перегреву ДВС ТС дребезг клапанов, шум в ходовой (дребезг в задней подвеске), стук в заднем стеклоподъёмнике, замена сцепления, выявлен перегрев ДВС ТС; 16.08.2017г. заказ-наряд №*** - обращение в связи царапинами опускных стёклах, заменена аудиосистема, в очередной раз выявлен перегрев ДВС ТС; 29.09.2017г. заказ-наряд №*** - по гарантии заменён подлокотник переднего левого сиденья, повторное обращение по царапинам на боковых спускных стеклах, выявлена не корректная работа АМТ; 18.10.2017 г. заказ-наряд №*** - выявлена неисправность обогрева лобового стекла, выявлена не корректная работа АМТ; 01.12.2018г. произведена гарантийная замена лобового стекла; 13.12.2017 г. заказ-наряд №*** - произведена гарантийная замена жидкой прокладки ГБЦ; 25.04.2018 г. заказ-наряд №*** - выявлена не корректная работа АМТ, выявлены следы коррозии рамки радиатора, крыла переднего левого; 23.05.2018 г. заказ-наряд №*** - гарантийные работы по окраске рамки радиатора, в окраске крыла переднего левого отказано; 23.05.2018 г. заказ-наряд *** - выявлена не корректная работа АМТ, выявлен перегрев ДВС ТС.

На сегодняшний момент в транспортном средстве вновь проявились дефекты после их устранения: следы коррозии рамки радиатора; неисправность обогрева лобового стекла; не корректная работа АМТ. Появились новые дефекты, а именно: коррозия на крышке багажника, брызговике переднем левом, капоте. Также на сегодняшний день не устранёнными остались следующие дефекты: коррозия на крыле переднем левом, царапины на боковых опускных стёклах, стук в заднем правом стеклоподъёмнике.

20.07.2018 г. истцом было направлено письмо с претензией, с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и возместить разницу между ценой товара, установленной договор, и ценой соответствующего товара в размере 725 900 руб. Претензия была получена ответчиком 13.08.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу стоимость ТС LADA, GFL120 LADA VESTA г/н *** VIN ***, а также разницу между ценой ТС по договору и на момент вынесения судом решения в общей сумме 725 900 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 747 077 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, убытки на установку автосигнализации Pandora DX50B в сумме 11 500 руб., а также расходы, понесённые истцом по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по отправке претензии производителю в размере 168 руб., расходы по организации проверки качества (мойка) в размере 224 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы №*** не согласен, поскольку исследования проведены не в полном объёме, изложены противоречивые выводы. Дополнительно пояснил, что после проведенного ремонта дефекты проявились повторно, имеющиеся дефекты производственного характера являются существенными. Царапина на стекле присутствует, но она никаким образом не влияет на работоспособность обогрева стекла, так как она не проникает внутрь стекла. Спорное транспортное средство эксплуатировалось в соответствие с условиями эксплуатации ТС, своевременно проводилось техническое обслуживание, представлялось на контрольный осмотр ЛКП, и тем не менее на автомобиле в процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков, которые в совокупности являются существенными. На основании того, что в совокупности выявлены существенные недостатки, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала. Суду поясняла, что транспортное средство является технически сложным товаром, и согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований, указанных в иске, требуется наличие существенного производственного недостатка.

В соответствие с сервисной книжкой на автомобиль указано, что на автомобиль, который находится в эксплуатации, предоставляется гарантия на антикоррозионную стойкость кузова только в том случае, если в процессе эксплуатации владельцем проводятся и оплачиваются контрольные работы по выявлению дефектов лакокрасочного покрытия, и проводится антикоррозионная обработка кузова. В данном случае работы по антикоррозионной обработке автомобиля не выполнялись, соответственно по гарантийной политике ПАО «АВТОВАЗ», ответственность за проявление очагов коррозии на кузове автомобиля возлагается на потребителя. Судом назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что на автомобиле отсутствуют какие-либо признаки одного из четырех признаков существенного недостатка, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Основанием искового заявления является наличие существенного недостатка на автомобиле. Иных оснований, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в исковом заявлении не содержится. Поэтому при отсутствии признака существенного недостатка заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае, если суд посчитает, что требования подлежат удовлетворению, то просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку заявленные размеры являются несоразмерными. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования. Возмещение расходов, связанных с оформлением генеральной доверенности не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, полностью поддерживал позицию представителя ответчика ФИО3

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», учитывая, что спорный автомобиль относится к категории технически сложного товара, должно быть наличие существенного недостатка. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе, на автомобиле отсутствуют недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранения, а также не имеется существенных недостатков.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по дефектам, на которые представитель истца указывает по существенности повреждений, проведенная экспертиза ИП ФИО12 указывает, что при проверке стекла ветрового выявлено, что данное повреждение возникло в результате механического воздействия, и не является данный дефект производственным. По дефекту коррозии эксперт не указывает, в каком месте обнаружены следы коррозии, и где ранее они были устранены согласно заказ-нарядам. То есть эксперт указывает на коррозию рамки радиатора, но не указывает место ее образования. Также указано, что с учетом проведенного исследования не выявлены производственные недостатки, которые влияют на безопасность и невозможность использования автомобиля. Также данное экспертное заключение в виду того, что эксперт не обладает необходимыми познаниями в данном области, считают несостоятельным.

Представитель третьего лица АО «Симбирск-Лада» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по просьбе ПАО «АВТОВАЗ» дважды проводили проверку качества автомобиля истца, недостатков, которые проявились повторно, выявлено не было. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание ввиду нескольких противоречий. В заключении указано, что экспертом применен толщиномер и указана таблица толщин. Хотя по факту он присутствовал на этом исследовании, толщиномер не применялся. Что касается рамки радиатора. Здесь эксперт основывает свое заключение на имеющемся заказ-наряде, где указано, что рамка радиатора окрашивалась. Рамка радиатора имеет большой объем, она может быть покрашена локальным способом, например, 20 % рамки может быть окрашено, а остальное нет. То есть, где она окрашивалась, не исследовалось. Толщина ЛКП рамки радиатора не измерялась. Когда они проводили проверку качества, у них толщина ЛКП не превышала допустимой нормы. Поэтому считают, что данная рамка радиатора не подвергалась ремонтным воздействиям. Более того, после ремонтного воздействия на второй слой ЛКП, по технологии завода-изготовителя, на данный элемент должно быть нанесено антикоррозийное покрытие. И опять же об этом ничего не сказано, есть ли оно, или нет. Хотя в заключении судебного эксперта указано, что оно отсутствует. Тогда уже нужно говорить здесь о некачественном устранении, но не о повторном проявлении. И тут уже речь будет идти о ст.19 Закона о ЗПП, и истец может требовать повторное устранение, либо стоимость устранения дефектов. Что касается ветрового стекла, то в заключениях указано, что имеется механическое повреждение. Считает, что последнее заключение не должно быть принято во внимание.

Представитель третьего лица АО «Симбирск-Лада» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика, доводы представителя третьего лица ФИО7, с иском не согласна, считает экспертизу, представленную представителем истца в судебное заседание, несостоятельной, и рассматривать ее в качестве основы решения считает невозможным.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что примерно год назад на автомобиль истца была установлена сигнализация Pandora DX50B, истцом оплачено 11 500 руб. Работы по установке сигнализации не касаются обогрева, цепей автомобиля истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что 07.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFL 120 LADA VESTA г/н ***

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, 2015 года изготовления, ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***

Данное обстоятельство в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль приобретен первоначальным покупателем ФИО2 31.01.2016г., гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца ФИО1 с претензией к ответчику 20.07.2018г. не истек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно обращался в сервисный центр по поводу дефектов транспортного средства.

В период эксплуатации ТС был выявлен ряд неисправностей, а именно:

08.08.2017г. заказ-наряд №*** - выявлен перегрев ДВС ТС, дребезг клапанов, шум в ходовой (дребезг в задней подвеске), стук в заднем стеклоподъёмнике, неисправность аудиосистемы.

11.08.2017г. заказ-наряд №*** - повторное обращение по перегреву ДВС ТС дребезг клапанов, шум в ходовой (дребезг в задней подвеске), стук в заднем стеклоподъёмнике, замена сцепления, выявлен перегрев ДВС ТС.

16.08.2017г. заказ-наряд №*** - обращение в связи царапинами опускных стёклах, заменена аудиосистема, в очередной раз выявлен перегрев ДВС ТС.

29.09.2017г. заказ-наряд №*** - по гарантии заменён подлокотник переднего левого сиденья, повторное обращение по царапинам на боковых выявлена не корректная работа АМТ.

18.10.2017 г. заказ-наряд №*** - выявлена неисправность обогрева лобового стекла, выявлена не корректная работа АМТ.

01.12.2018г. произведена гарантийная замена лобового стекла.

13.12.2017 г. заказ-наряд №*** - произведена гарантийная замена жидкой прокладки ГБЦ.

25.04.2018 г. заказ-наряд №*** - выявлена не корректная работа АМТ, выявлены следы коррозии рамки радиатора, крыла переднего левого.

23.05.2018 г. заказ-наряд №*** - гарантийные работы по окраске рамки радиатора, в окраске крыла переднего левого отказано.

23.05.2018 г. заказ-наряд *** - выявлена не корректная работа АМТ, выявлен перегрев ДВС ТС.

Истцом указано, что в данном транспортном средстве после ремонта вновь проявились дефекты после их устранения: следы коррозии рамки радиатора; неисправность обогрева лобового стекла; не корректная работа АМТ. Появились новые дефекты, а именно: коррозия на крышке багажника, брызговике переднем левом, капоте. После ремонта не устранёнными остались следующие дефекты: коррозия на крыле переднем левом, царапины на боковых опускных стёклах, стук в заднем правом стеклоподъёмнике.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя товара.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт» эксперту ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО10, автомобиль LADA VESTA GFL120, *** имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику ПАО «АВТОВАЗ»: коррозия внутренней панели капота по кромке технологического отверстия справа, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой, коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора левой, коррозия по кромке поперечины рамки радиатора левой, коррозия по сопряжениям брызговика левого в моторной отсеке, коррозия по кромке внутренней панели крышки багажника слева, неисправность трех нагревательных токопроводящих нитей лобового стекла ветрового окна, натиры, царапины на внутренней поверхности опускных стекол передних дверей, деформация в виде вмятины без повреждения ЛКП на боковине правой (ПЗК) в верхней части.

Дефекты №№ 1 и 6, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL120, ***, имеют производственный характер возникновения. Дефекты №№ 2-5 и 7-9 имеют эксплуатационный характер возникновения.

На автомобиле LADA VESTA GFL120, *** на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля. На автомобиле LADA VESTA GFL120. *** на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют дефекты, являющиеся с технической точки зрения существенными.

Имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL120, *** на момент проведения экспертного осмотра, устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL120, *** не соответствуют следующим требованиям: дефекты №№ 1 и 6. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74.

Все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях ПССС ПАО «АВТОВАЗ» по существующим технологиям, согласованными заводом-изготовителем.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 10706 рублей 40 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 8,08 нормо-часа.

На автомобиле LAD A VESTA GFL120, *** на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют дефекты производственного характера, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Установленное на автомобиль LADA VESTA GFL120, ***, дополнительное оборудование в виде охранной сигнализации, является отделимым. Средняя стоимость демонтажа охранной сигнализации по Ульяновской области составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL120-52-Y00, на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с), идентичной КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL120-51-070. Стоимость автомобиля в данной комплектации GFL120-51-070, окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату экспертного исследования 672 900,00 рублей.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что все предоставленные ему материалы дела, были изучены. На лобовом стекле автомобиля с внутренней стороны в нижней части была обнаружена трещина, которая имеет проникающее повреждение, то есть вглубь стекла. На данном лобовом стекле в зоне расположения не работающих токопроводящих нитей имеются следы механического повреждения, возникшего в результате удара изнутри по стеклу каким-то острым предметом. То есть именно не царапина, а удар. Существует предписание конкретного завода-изготовителя, где указано, что при наличии в зоне нахождения неисправных токопроводящих нитей каких-либо повреждений (скол, трещина), данный дефект не может являться производственным. Потому что это ударное воздействие на токоидущие нити, а толщина нитей в микронах измеряется, которое произошло в данной зоне, и перебило эти нити в этом месте. Необходимо разрезать стекло, и определить, дошла ли трещина до нити, или нет. Но то, что удар спровоцировал ее последующую неработоспособность – это однозначно. Глубина трещины неравномерна в месте прохождения нитей, эта ударная нагрузка была сосредоточена в том месте, где в дальнейшем проявились неработоспособные нити. Не каждая нить запитана отдельно. То есть работать перестанет группа нитей, которые вместе запитаны. Свое заключение поддерживает, и считает, что трещина повлияла на то, что в зоне расположения трещины нити не работают.

Дефекты № 2 и 5 являются эксплуатационными, дефекты № 1 и 6 являются производственными. Дефект № 1 – коррозия внутренней панели капота по кромке отверстия. То есть она находится не в спряжении, не на стыке металла.

Существует методическое руководство для экспертов и судей, там указано, чем должен эксперт руководствоваться при классифицировании дефекта. В частности, про производственный дефект там указано, что дефект признается производственным в том случае, если имеется гарантийный срок, нет никаких нарушений владельцем. В данном случае, дефекты со второго по пятый – они конструктивно находятся на деталях, которые сопрягаются между собой либо сваркой, либо пайкой, либо идет нахлест. В сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации указывается, что один раз в год владельцу необходимо обратится в сертифицированную станцию для прохождения ежегодных антикоррозийных мероприятий. И в эти ежегодные антикоррозийные мероприятия включается помимо общего осмотра, нанесение антикоррозийного состава в определенные точки, и в места нахождения дефектов со второго по пятый, и должны были быть нанесены антикоррозийные материалы. В данном случае они не нанесены, что является нарушением условий гарантии, и завод –изготовитель в случае нарушений гарантийных обязательств лишают гарантии, либо еще что-то. В данном случае в этих местах, где была обнаружена коррозия, антикоррозионного состава обнаружено не было. А дефект №1 и №6 находятся в тех местах, где согласно инструкций, не должно находится антикоррозионных материалов. Отсутствие антикора в этих местах не могло повлиять на возникновение этой коррозии. Значит, тут была недоработка завода-изготовителя, и что-то было нарушено в технологии изготовления. То есть дефекты № 1 и 6 он признал производственными, а дефекты № 2 и 5 произошли в результате эксплуатации, то есть коррозия возникла в тех местах, где должен быть нанесен антикор.

Исследование повреждений боковых стекол проводилось. На боковых стеклах имеются царапины, они не идентичны трещине на лобовом стекле, они гораздо длиннее, они не проникают вглубь, они поверхностно царапают стекло. А на лобовом стекле именно трещина от механического ударного воздействия именно в эту точку.

Подтвердил, что на автомобиле отсутствуют дефекты, которые ранее устранялись и возникли вновь.

Доводы представителя истца о том, что эксперт при проведении экспертизы и определении дефектов ветрового стекла должен был руководствоваться ГОСТом32361-2013 Стекло и изделия из него. Пороки. Термины и определения, суд считает необоснованными, поскольку данный ГОСТ не имеет отношения к автомобильным стеклам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО10 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Истцом в качестве доказательства предоставлено экспертное заключение № ***, выполненное ФИО11, работающим у ИП ФИО12

Согласно выводам данного заключения при изучении повреждений исследуемого ТС, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения ЛКП имеют несколько независимых друг от друга причин образования, а именно: повреждения, образованные в результате нарушения технологии проведенного ранее ремонта (ТИ.3100.25100.80051); эксплуатационные повреждения; повреждения, образованные в результате внешнего воздействия следообразующего объекта; повреждения в виде выхода коррозии металла, который имеет очертание не линейной формы, что может указывать на образование очаговой коррозии металла в результате внешнего (атмосферного, совокупного с электромеханическим и гальваническим) воздействия и указывает на технологичный характер образования. Причем следует обратить внимание на тот факт, что эксперту неизвестны факторы, влияющие на скорость, вид и распределение коррозии, связанные с природой металла (состав, структура, внутренние напряжения, состояние поверхности), но влияние на процесс в виде местной коррозия металла в виде отдельных пятен, которые невозможно определить макроскопическим обследованием поверхности, но всегда обнаруживается при микроскопическом обследовании. Поверхностная коррозия часто вызывает вспучивание металла и его расслоение.

Повреждения, выявленные в результате как первого (судебного) так и повторного (независимого) осмотра устранимы с применением технологий завода изготовителя на гарантийном СТО. Данный дефект можно признать существенным в следствии его повторного проявления после его устранения на гарантийной СТО.

С учетом проведенного исследования не выявлены производственные недостатки, которые влияют на безопасность использования автомобиля. Проявления очаговой коррозии металла образованы вторично на окрашенных поверхностях ТС. Недостатки по ЛКП кузова автомобиля влияют на товарный вид. Царапина внутренней части ветрового стекла не влияет на работу термоэлемента ввиду её малоразмерности по глубине и местоположению.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС на дату проведения экспертизы составят 38918,00 рублей.

Все выявленные недостатки ЛКП не являются существенными с технической точки зрения. Устранение данных недостатков, в случае соблюдения технологии завода изготовителя, без их повторного проявления, не влечёт за собой ухудшения физикотехнических параметров ТС.

С учетом проведенного исследования не выявлены производственные недостатки, которые влияют на безопасность использования автомобиля.

Между тем, суд отмечает, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное у ИП «ФИО12.», было проведено по инициативе заинтересованного лица- истца ФИО1, им оплачено. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом ФИО11, не подтверждает с достоверностью наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, влекущих применение п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных нормативных источников.

Представителем третьего лица ФИО7 в судебном заседании было сообщено, что он участвовал при осмотре транспортного средства при проведении экспертизы ФИО13, данным экспертом не применялись какие-либо инструменты и приборы, в т.ч. и толщиномер, хотя в заключении экспертизы об этом указано.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, составленное экспертом ФИО10, и экспертное заключение, составленное экспертом ФИО11, суд в качестве достоверного, допустимого доказательства принимает экспертное заключение, составленное экспертом ФИО10, поскольку, данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит результирующую часть и более развернутые выводы на поставленные вопросы.

Несмотря на то, что бремя доказывания возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, законом возложено на ответчика, доказать наличие недостатков и существенность недостатков должен истец.

Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом ФИО10 дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL120, *** не являются повторными после проведения мероприятий по их устранению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют лишь о недостатках работ, выполненных в ходе проведенного ремонта отдельных деталей, а не автомобиля в целом.

Согласно пп.г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Вместе с тем характер выявленных технических неисправностей автомобиля истца не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Экспертом ФИО10 сделан вывод о том, что все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях ПССС ПАО «АВТОВАЗ» по существующим технологиям, согласованными заводом-изготовителем.

Экспертом составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой устранение всех дефектов с учетом стоимости работ, окраски, запчастей составляет 10706 рублей 40 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 8,08 нормо-часа.

Оснований для отнесения указанных дефектов к дефектам, указанным в пп. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара) не установлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» стоимости ТС LADA, GFL120 LADA VESTA г/н ***, а также разницы между ценой ТС по договору и на момент вынесения судом решения в общей сумме 725 900 руб. следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости ТС LADA, GFL120 LADA VESTA г/н ***, а также разницы между ценой ТС по договору и на момент вынесения судом решения в общей сумме 725900 руб. удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 747 077 руб., убытков на установку автосигнализации Pandora DX50B в сумме 11 500 руб., расходов о возмещении 10 000 руб. за проведение экспертного исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства по инициативе истца, как производных от основных.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Между тем, недостатки автомобиля производственного характера были выявлены по истечении 15 дней со дня его продажи.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что на транспортном средстве выявлены дефекты, которые имеют производственный характер возникновения, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя –в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по отправке претензии в размере 168 руб., расходы по организации проверки качества автомобиля (мойка) в размере 224 руб. суд считает необходимыми расходами истца при подготовке предъявления иска в суд, и которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по отправке претензии в размере 168 руб., расходы по организации проверки качества автомобиля (мойка) в размере 224 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.Г. Трубачёва