Апелляционное определение № 02-3349/2025 02-3349/2025~М-1414/2025 33-6334/2026 М-1414/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-3349/2025

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-3349/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-6334/2026 (ап. инстанция)

УИД 77RS0020-02-2025-002841-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания в части недействительным,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.12.2005 (реестр № Н-2049), выданное ФИО2 нотариусом адрес фио, недействительным в части: указания в тексте завещания на то, что унаследованная 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: адрес, состоит их комнаты № 1 площадью 8,5 кв.м., комнаты №2 площадью 10,5 кв.м., сеней «а» площадью 13,25 кв.м., сарай адрес Га, туалета, светелки с лестницей «а2» и «а3» площадью 20,6 кв.м.; указания в тексте завещания на то, что в соответствии с вышеуказанным решением суда за наследодателем признано право пользования земельным участком, площадью 1608.3 кв.м., а также применить последствия недействительности. Требования мотивированы тем, что 31.01.2004 фио распорядилась принадлежащим ей имуществом, в частности 1/2 долей жилого домовладение, расположенного по адресу: адрес, оставив завещание на имя ответчика ФИО2 Также фио оставила указание в своем завещании на земельный участок и хозяйственные постройки. На момент составления завещания и на момент оформления наследственных прав ответчика ФИО2, фио не принадлежали ни на каком праве, упомянутые в завещании земельный участок и хозяйственные постройки. 19.12.2005 нотариус адрес фио выдала ответчику ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестр № Н-2049) к имуществу фио, указав в нем, что наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: адрес, а также указав, что право собственности на 1/2 долю домовладения подлежит регистрации права в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. В качестве документов основания права собственности наследодателя нотариус фио в выданном свидетельстве о праве на наследство по завещанию указала свидетельство о праве на наследство, удостоверенное государственной нотариальной конторой адрес 21.06.1977 реестр № 1-8333, зарегистрированном в Люберецком бюро технической инвентаризации 23.061977 г. за № 263, инвентарное дело № 2087 и решение Перовского районного суда адрес от 27.03.1986, за № 2-158, 05.05.2006 ФИО2 зарегистрировала право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в качестве документа-основания указано свидетельство о право на наследство по завещанию от 19.12 2005, (реестр № Н-2049). В решении от 28.06.2012 суд указал, что наследственной массой ответчика является ½ доля домовладения, расположенного по адресу: адрес. По мнению истца, решением от 27.03.1986 определен порядок пользования имуществом без прекращения долевой собственности на имущество. По мнению истца, нотариус указала в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство по завещанию сведения, которые не соответствовали правовому режиму земельного участка на момент выдачи этого свидетельства и необоснованно изменила его площадь. Фактически нотариус указала в свидетельстве несуществующий правовой режим земельного участка и несуществующий земельный участок площадью 1608,8 кв.адрес обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 31.01.2004 фио составлено завещание на распоряжение имуществом: земельный участок и принадлежащую долю домовладения с хозяйственными постройками по адресу: адрес. Наследником по завещанию является ФИО2 (дочь фио).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.12.2005 (реестр № Н-2049), выдано ФИО2 нотариусом адрес фио, в отношении следующего имущества:

Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, уд. Лениногорская, д. 9. Указанная 1/2 доля домовладения состоит их комнаты № 1 площадью 8,5 кв.м, комнаты № 2 площадью 10,5 кв м, сеней «а» площадью 13,25 кв.м., сарай адрес Га, туалета, светелки с лестницей «а2» и «а3» площадью 20,6 кв.м., принадлежавшей наследодателю по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственной нотариальной конторой адрес 21.06.1977, реестр № 1-8303, зарегистрированного в Люберецком бюро технической инвентаризации адрес 23.06.1977 за № 283, инвентарное дело № 2087, и Решения Перовского районного народного суда адрес от 27.03.1986 за № 2-158. Домовладение состоит из основного бревенчатого строения полезной площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 41.0 кв.м. общей площадью с хол.пристр. 104,1 кв.м., на земельном участке площадью 2814 кв.адрес этом в соответствии с вышеуказанным решением судя за наследодателем признано право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22,3 м, с восточной 42.45 м, северной 6 м, восточной 8,25 м, северной 13,7 м, и 5,5 м, с восточной 11,7 м, северной 45,1 м, западной 62,4 м, общей площадью 1608,8 кв.адрес стоимость домовладения составляет сумма. согласно справке БТИ адрес, Москвы от 09.09.2005 за №486. Реальная стоимость 1/2 доли домовладения на дату смерти составляет сумма согласно отчету об оценке ООО «БИЗНЕС ЛАЙТХАУС» № 0289 от 25.11.2005. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство. Право собственности на указанную 1/2 долю домовладения подлежит регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Перовского районного народного суда адрес от 27.03.1986 установлено, что 13.12.1976 умерла фио Наследниками по завещанию являются фио и фио по ½ доли. С учетом произведенных перепланировок, установленного забора и сложившегося фактического пользования суд пришел к выводу о необходимости произвести раздел домостроения с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Судом произведен раздел наследственного имущества в виде домовладения по адресу: адрес, д. 9; за фио признано право собственности и переданы ей комната 1 площадью 8,5 кв.м, комната 2 площадью 10,5 кв.м, сени «а» площадью 13,25кв.м, сараи Г,Г1,Г2, туалет, светелку с лестницей а2 и а3 площадью 20,6 кв.м, за фио признано право собственности на указанные объекты недвижимости; за ФИО1 признано право собственности и переданы комната 1 площадью 15,5 кв.м, комната 2 площадью 8,7кв.м, комната 3 площадью 9,45 кв.м, комната 4 площадью 3,2 кв.м, туалет веранду «а1» площадью 17,01 кв.м.; за фио признано право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22,3 м, с восточной 42,45 м, северной 6м, восточной _ 8,25м, северной - 13,7м, и 5,5 м с восточной 11,7м, северной45,1м, западной 62,4м, общей площадью 1608,8 м.кв.; за ФИО1 признано право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22,8м, с восточной 50,7м, с северной 5,5 м 13,7м, с западной стороны 8,25м, с северной стороны 6м, с западной стороны 42,45м, общей площадью 1205,4кв.м.».

13.05.2005 умерла фио, наследником принявшим наследство является ФИО2 (ответчик).

С 03.11.2021 и 26.11.2021 в ЕГРН внесена запись о праве собственности на объекты недвижимости по адресу: адрес, стр. Г1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.12.2005.

В 2010 году ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным совершенного нотариального действия, в обоснование которого указала на то, что 19.12.2005 нотариусом фио ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери фио, умершей 13.05.2005, на ½ долю домовладения по адресу: адрес, выданное свидетельство не соответствует требованиям закона, так как, решением Перовского районного суда от 27.03.1986 был произведен раздел домовладения в натуре и за наследодателем признано право собственности на конкретные помещения и просила обязать нотариуса внести изменения в свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.12.2005, исключив указание на долевую собственность.

02.11.2010 определением Хорошевского районного суда адрес вышеуказанное заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городскоо суда от 20.04.2011 определение Хорошевского районного суда адрес оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при вынесении определения от 20.04.2011 исходила, в том числе из того, что в решением Перовского районного суда от 27.03.1986 не прекращено право общей долевой собственности на наследственное имущество, указано на то, что после раздела дома идеальные доли собственников будут составлять о 50/100 частей за фио и ФИО1

28.06.2012 Перовским районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о включении в состав наследства и признании права собственности на часть домовладения в виде квартиры № 2. Судом при вынесении решения установлено, что ранее решением суда от 27.03.1986 не было прекращено право долевой собственности на домовладения по адресу: адрес.

Решением Перовского районного суда адрес от 13.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка, признании права собственности; отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио к ФИО2 об определении порядка пользования, выделении в пользовании, признании права собственности, выделении доли, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2022 решение Перовского районного суда адрес от 13.07.2021, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на ½ долю земельного участка и прекращении права собственности ФИО2 в отношении земельного участка, площадью 1609 кв.м, отменено, постановлено новое решение, которым за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ½ доли земельного участка, площадью 2814 кв.м, расположенного по адресу: адрес; прекращено право собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1609кв.м, кадастровый номер 77:03:0010007:4209, исключены из ЕГРН сведения о координатах и характерных точках границ земельного участка; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Также в апелляционном определении установлено, что имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.12.2005 (реестр № Н-2049), выданное фио фио нотариусом адрес фио.

Решением Перовского районного суда адрес от 12.09.2022 частично отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к адрес Москвы о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности, на Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 на осуществление государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 77:03:0010007:4209.

Решением Перовского районного суда адрес от 08.02.2024 по делу 2-282/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности. Решением суда от 08.02.2024 установлено, что ФИО2 является законным наследником, принявшим наследственное имущество, установленное решением 1986 г. Согласно представленной выписки из ЕГРН, указанное право на спорные объекты зарегистрированы за ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2024 установлено, что ФИО2 унаследовала данное имущество, и оснований признавать ее право собственности на данные сараи не имеется. При этом регистрация права ФИО2 на постройки произведена на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство от 19.12.2005, которое не было признано недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 181, 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115 ГК РФ, пришел к выводу, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.12.2005 выдано нотариусом фио правомерно, в соответствии с действовавшим законодательством, инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Приказом Министра юстиции адрес от 06 01.1987 №м01/16-01-1 и Образцами нотариальных документов (практическим пособием), Приказом Министерства юстиции РФ № 99 от 10.04.2002, а также с учетом решения Перовского районного народного суда от 27.03.1986.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и счел его обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд исходил из того, что ФИО1 известно содержание свидетельства о праве на наследство, выданного 19.12.2005 ФИО2, с 2012 года, поскольку Перовским районным судом адрес рассматривалось по существу исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о включении в состав наследства и признании права собственности на часть домовладения в виде квартиры № 2 и решением суда от 28.06.2012 отказано в удовлетворении иска.

Также суд указал, что в рамках гражданского дела № 2-106/2021 ФИО1 были заявлены встречные исковые требований к ФИО2, при этом судом, в том числе исследовалось свидетельство о праве на наследство ФИО2 от 19.12.2005. При этом право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН с 03.11.2021и 26.11.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.12.2005. Настоящее исковое заявление подано ФИО1 11.03.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таком положении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом срока исковой давности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для его применения, основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующих вопросы, связанные с течением срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: