Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело № 2-1097/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 23 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату, компенсацию морального вреда и убытки.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> регион. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не была застрахована. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о страховой выплате в компанию виновника ДТП. К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы для получения страховой выплаты вместе с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик мер к страховому возмещению истцу ущерба не принял истица для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта <данные изъяты>№ № регион страховую выплату согласно данного заключения. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило, выплаты истцу не произвел. В связи с чем истец требует в судебном порядке взыскать в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы понесенные по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек, расходы понесенные по оплате аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщили. Причина неявки данной стороны признается судом неуважительной.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО2. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела. При этом данная представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что предъявленные для возмещения с СПАО «Ингосстрах» повреждения не были получены в заявленном ДТП, происхождение данных повреждений не установлено.

Учитывая то, что сторона истца не является в суд по неуважительной причине, а ответчик настаивает на разрешении дела по существу, то в этом случае суд полагает необходимым разрешить дело в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, государственный знак № регион. Что следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении (л.д<данные изъяты>) На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика СПАО «Ингосстрах» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом была назначена, а <данные изъяты>» проведена комплексная судебно авто техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов в экспертизе №, составленной ООО «Альфа-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следует, что все повреждения, выявленные на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. В виду чего вид ремонтного воздействия для восстановления ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не определялась.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотром автомобиля.

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебно авто техническая и товароведческая экспертиза, проведенной <данные изъяты>», учитывая, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Суд полагает, что возмещение вреда за счет СПАО «Ингосстрах» не имеет под собой законных оснований, поскольку не доказана причинная связь заявленного ущерба с действиями страхователя ФИО6 Установить объем повреждений за причинение которых должно отвечать СПАО «Ингосстрах» не представляется возможным.

Исходя из чего суд не усматривает в действиях СПАО «Ингосстрах», отказавшего истцу в страховом возмещении нарушений прав истца, соответственно не подлежит удовлетворение требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а так же убытков связанных с проведением данной оценки и обращением истца в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.