Решение № 2-4550/2017 2-4550/2017~М-3454/2017 М-3454/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4550/2017

Дело № 2-4550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ТС Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». В связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, после чего истцу было выплачен страховое возмещение в размере 151195,16 рублей.

Истец не согласился с произведенной выплатой и произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего обратился с претензией, на которую ответчик не отреагировал. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, расходы за оценку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Истец, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лифан 215800, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, ФИО2, управляя ТС ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № не учел дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с ТС Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который от удара столкнулся с ТС ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, следует из представленного выплатного материала и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилcя с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 151195,16 рублей.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта ТС, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако, доплата страхового возмещения не была произведена.

На основании экспертного заключения ИП А.В. стоимость восстановительного ремонта Лифан 215800, государственный регистрационный знак № составляет 211200 руб., величина УТС определена размере 45700 руб.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, выполненная АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Лифан 215800, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 137800 руб., УТС определена в размере 20100 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157900 руб. (137800 руб. + 20100 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой на восстановительный ремонт в размере 151195,16 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в размере 157900 руб., составляет сумму менее 10% от страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания недоплаты не имеется.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем по делу установлено, что в результате заявленного страхового события истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 157900 руб., при этом ему было выплачено страховое возмещение в размере 151195,16 руб., то есть в пределах 10% погрешности от страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций, неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года.