Решение № 2-1318/2020 2-1318/2020~М-789/2020 М-789/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1318/2020

04RS0018-01-2020-000985-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Иликан" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 242220,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22457,71 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО "Иликан" <данные изъяты> с личной банковской карты были перечислены денежные средства в размере 150000 руб. на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО "Иликан" <данные изъяты> были перечислены в сумме 36720, 33 руб. на банковскую карту ФИО1 08 и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО "Иликан" <данные изъяты> с личной банковской карты были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. и 5000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику составляет 242220,33руб. Указанная сумма была выплачена ответчику в качестве окончательного расчета при увольнении. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма не была признана судом как надлежащая выплата заработной платы истцу. Ответчик отрицает факт получения указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы. На сумму неосновательного обогащения начисляются проценты в размере 22457,71 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что все денежные средства для оплаты заработной платы работникам перечислялись учредителем предприятия на личные банковские карты ответственным лицам. После этого главный бухгалтер перечисляла денежные средства работникам в соответствии с начислениями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ответчику непонятно какое отношение к перечислениям имеет юридическое лицо ООО "Иликан", денежные средства в размере 242220,33 руб. уже являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, по утверждению ООО "Иликан" данные денежные средства являлись суммами, которые данное юридическое лицо уплатило ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате. Ответчик полагает что истец действует недобросовестно, изменяя целевое назначение средств в разных гражданских процессах. Также считал, что истцом не доказан сам факт получения денежных средств ответчиком от истца ООО «Иликан», из приложенных к исковому заявлению чеков невозможно установить, кто является отправителем и получателем денежных средств. Претензии от ООО "Иликан" о возврате денежных средств ответчику не поступили. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Иликан».

Также установлено что, <адрес>. с карты № на карту №, открытую на имя В. В. К. Петром Анатольевичем Н. посредством системы Сбербанк Онлайн были переведены денежные средства в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ***№ на карту № открытую на имя В. В. К. <данные изъяты> посредством системы Сбербанк Онлайн были переведены денежные средства в размере 36720,33руб.

ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту ***№ открытую на имя В. В. К. <данные изъяты>. посредством системы Сбербанк Онлайн были переведены денежные средства в размере 50500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № открытую на имя В. В. К. <данные изъяты>. посредством системы Сбербанк Онлайн были переведены денежные средства в размере 5000 руб.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания, денежные средства в размере 242 220,33 руб. были перечислены ООО "Иликан" ответчику в качестве заработной платы, однако данная сумма не учтена в качестве заработной платы в решении суда по иску ФИО1 к ООО «Иликан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные требования, проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Иликан» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтверждается, что денежные средства переводились именно истцом на карту ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что денежные средства перечислялись как заработная плата, что само по себе не может быть неосновательным обогащением.

Как было указано выше, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом не доказано, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках деятельности организации ООО «Иликан», денежные средства перечислялись физическими лицами, в силу чего, учитывая характер правоотношений сторон, а также характер денежных переводов истца оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как переданных в долг либо как неосновательно сбереженных ответчиком согласно ст. 1102 ГК РФ не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что выплата работникам заработной платы будет осуществлять с карт ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный приказ также не доказывает факт получения ФИО1 неосновательного обогащения от ООО «Иликан», в связи с чем, возврату в виде сумм неосновательного обогащения не подлежит.

Заявленные истцом производные от основных требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 457,71руб. удовлетворению не подлежат, так как не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Иликан" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №