Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-531/2023;)~М-444/2023 2-531/2023 М-444/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело №2-20/2024 (2-531/2023)

УИД 32RS0017-01-2023-000539-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России к ФИО3 о признании совместно нажитым имущество супругов и выделе доли должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 11 111 140 руб. в пользу ООО «Агропродукт», ООО «Агросахар». В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем принят комплекс мер принудительного характера. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО7 На последнего зарегистрирован автомобиль ГАЗ 69, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак А023АС32. Указанный автомобиль приобретен в период брака.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать совместно нажитым автомобиль - ГАЗ 69, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак А023АС32. Выделить долю ФИО3 в указанном имуществе.

В судебном заседании истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «Агропродукт», ООО «Агросахар», ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 11 111 140 руб. в пользу ООО «Агропродукт», ООО «Агросахар».

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 передала ведущему приставу – исполнителю ФИО8 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес>, супругом ФИО3 является ФИО7, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа, представленного УМВД ФИО2 по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство - ГАЗ 69, 1976 года выпуска, двигатель отсутствует, регистрационный номер А023АС32.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал транспортное средство - ГАЗ 69, 1976 года выпуска, двигатель отсутствует, регистрационный номер А023АС32, ФИО5 Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность возврата денежных средств возложена на ФИО3

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что при отсутствии брачного договора общим имуществом супругов признается любое имущество, приобретенное каждым из них в период брака, не относящееся к личному имуществу каждого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение правового режима указанного имущества, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное транспортное средство к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из супругов, к которым относятся время и основания приобретения ФИО7 транспортного средства.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Наличие брачного договора, расторжения брака судом не установлено. В период брака супругами в их совместную собственность был приобретен автомобиль - ГАЗ 69, 1976 года выпуска, двигатель отсутствует, регистрационный номер А023АС32, право на него зарегистрировано за ФИО7

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство автомобиль - ГАЗ 69, 1976 года выпуска, двигатель отсутствует, регистрационный номер А023АС32, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано, что также подтвердил в судебном заседании ФИО7 Требований о признании указанного договора недействительным не заявлялось. Кроме того, ФИО7 пояснил, что спорный автомобиль не поставлен на учет новым собственником, поскольку находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем, не пройдет технический осмотр, необходимый для постановки на учет транспортных средств в органах ГИБДД.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имуществе само по себе.

В связи с этим определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается, а в рассматриваемом случае обратить взыскание на транспортное средство - ГАЗ 69, 1976 года выпуска, двигатель отсутствует, регистрационный номер А023АС32, в силу закона невозможно, поскольку данное транспортное средство является собственностью ФИО5 соответственно, что подтверждается материалами дела.

Факт того, что регистрационные действия по смене собственника транспортного средства не произведены, в данном случае не имеет правового значения ввиду следующего.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, о собственнике транспортного средства не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Ссылки истца о том, что указанный договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО7 преднамеренно, соответствующими доказательствами подтверждены не были и основанием для удовлетворения исковых требований истца не являются.

Таким образом, оценивая представленный ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства, объяснения третьего лица ФИО7, суд принимает их в качестве доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих тот факт, что спорное транспортное средство действительно продано им ФИО5, и в настоящее время именно он является его законным владельцем, то есть оно выбыло из владения ФИО7, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО7 в связи с чем, он не может быть включен в состав совместно нажитого имущества.

Поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО5 и в отсутствие доказательств признания совершенной сделки купли-продажи автомобиля недействительной, суд не находит оснований для признания спорного автомобиля совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО3, с последующим выделом доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании совместно нажитым имущество супругов и выделе доли должника в общем имуществе супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.