Решение № 12-375/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-375/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 02 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе З на постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении

З, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 25 марта 2021 года З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

С вынесенным постановлением З не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 03 марта 2021 года в 11:55 час. транспортным средством Тойота РАВ4 управлял его близкий родственник, против которого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он вправе не свидетельствовать. При этом З в указанное время находился в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области в качестве представителя ООО «СК Капиталстрой» по делу №А19-18827/2020 по исковому заявлению ООО «СК Капиталстрой» к ООО «Строительная компания «Байкал» о взыскании задолженности по договору подряда. Судебное заседание по данному делу было открыто в 11 час. 30 мин. и окончено в 11 час. 56 мин. 03 марта 2021 года, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел «Мой Арбитр» и определением судьи арбитражного суда Иркутской области К от 03 марта 2021 года.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку 05 апреля 2021 года почтовым отправлением им была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Сопроводительным письмом за подписью врио председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска Д от 14.04.2021 заявителю было сообщено, что 08.04.2021 в адрес суда поступило ценное письмо с описью вложения, в которой пунктом 1 указана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, однако при вскрытии конверта указанной жалобы в нем не обнаружено, о чем составлен акт. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им вложена в конверт, содержание конверта проверено оператором почтовой связи, что удостоверено ее подписью и почтовым штемпелем на описи вложения.

В судебное заседание З, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Его явка судом не признана обязательной.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление получено З 26 марта 2021 года. Реализовав предоставленное законом право обжалования данного постановления, З 05 апреля 2021 года обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в отправлениях 08.04.2021 в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило ценное письмо с описью вложения, в которой пунктом 1 указана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, однако при вскрытии конверта указанной жалобы в нем не обнаружено. В связи с чем, 14.04.2021 в адрес З направлено уведомление об отсутствии документов в почтовом отправлении.

23.04.2021 З повторно обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на вышеуказанное постановление.

Таким образом, действия З позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно воспользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство З о восстановлении срока обжалования постановления № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении З следует удовлетворить и восстановить заявителю пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Приложением 1 к правилам дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пункт 4.4 ГОСТа Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, устанавливает, что на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой (пункт 5.7.18 указанного ГОСТа).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» также следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2021 года в 11 час. 55 мин. на пересечении улиц Байкальская и Донская в г. Иркутске водитель транспортного средства «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является З в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ФИО1

Согласно представленной З копии доверенности от 01.02.2021 года заявитель является представителем ООО «СК Капиталстрой».

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-18827/2020 по исковому заявлению ООО «СК Капиталстрой» к ООО «Строительная компания «Байкал» о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел «Мой Арбитр» и определения судьи Арбитражного суда Иркутской области К, судебное заседание по данному делу было назначено на 11 час. 30 мин. 03 марта 2021 года в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО2, д.70. Судебное заседание по данному делу было открыто в 11 час. 30 мин. и окончено в 11 час. 56 мин. 03 марта 2021 года, при этом в судебном заседании участвовал представитель ООО «СК Капиталстрой» З

У судьи нет оснований не доверять представленным З доказательствам, в соответствии с которыми он в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения находился по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО2, д.70, а не на перекрестке улиц Байкальская и Донская в г. Иркутске.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании иного лица, в связи с чем, З подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении З подлежит отмене, поскольку в действиях З отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении З подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу З удовлетворить.

Постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении З отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева