Апелляционное определение № 33-4934/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Спицына Е.В. Дело № 33-4934/2026

25RS0007-01-2025-000924-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Гареевой А.В., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО1 на определение Артемовского городского суда от 12 марта 2026 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Артемовского расчетно-контрольного центра филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»- «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей,

установил:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 октября 2025 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО «ДЭК» удовлетворены в части: признаны незаконными действия Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», выразившиеся в предоставлении ФИО1 в доме № 25/3 по ул. Тигровая в г. Артеме в январе 2025 года коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества, с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 44088,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23544,41 рубля, почтовые расходы в размере 152 рубля. С Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в бюджет Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Артемовского городского суда от 12 марта 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не установлено, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, не приведено мотивов, по которым размер расходов не соответствует балансу интересов сторон, сложности дела, результату разрешения спора, не выяснено, какова стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Приморском крае. Судом не дана оценка договору поручения и дополнительному соглашению к нему, оставлена без внимания продолжительность рассмотрения спора, не установлено, какой объем обязанностей должен был быть исполнен, какие из них реально исполнены, учитывая, что в протоколе судебного заседания от 6 июня 2025 года неверно отражено, что стороны не явились в судебное заседание.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2025 года ФИО1 заключен договор поручения для обжалования действий Артемовского РКЦ в связи с предоставлением ФИО1 в январе 2025 года услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 договора поверенный принял на себя обязанности по изучению и анализу документов, нормативных актов, судебной практики (п. 2.1), изготовлению копий документов (п. 2.2), составлению и подачи в суд искового заявления (п. 2.3), направлению копии иска ответчику почтовым отправлением (п. 2.4), участию в судебном процессе, предоставлении доказательств, заявлению ходатайств, подачи письменных пояснений и иных процессуальных действий (п. 2.5), получению судебного постановления, в случае удовлетворения иска – исполнительного листа и направление его для исполнения (п. 2.6), передачи доверителю представленных им документов, копии судебного акта в разумный срок после завершения судебного разбирательства (п. 2.7).

В разделе 3 договора сторонами определены расценки за оказываемые услуги: за изучение и анализ представленных доверителем документов, составление иска, направление его копии ответчику, подачу иска в суд – 10000 рублей (п. 3.1.1), за каждое судебное заседание – 5000 рублей (3.1.2), за составление каждого процессуального документа, представленного суда – 2000 рублей (п.3.1.3).

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится в день подписания договора в размере 10000 рублей, остальная часть выплачивается после оглашения судом резолютивной части решения.

Факт оплаты подтверждается расписками (п. 3.4 договора).

К договору поручения от 12 февраля 2025 года ФИО1 представлены расписки от 12 февраля 2025 года на сумму 10000 рублей, от 17 октября 2025 года на сумму 36000 рублей.

Кроме того, 15 января 2026 года ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 12 февраля 2025 года, по условиям которого поверенный принял на себя обязанность оказать услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов с приложением необходимых для его рассмотрения доказательств и направлению копии заявления заинтересованному лицу, подготовке письменных пояснений с приведением сравнительного анализа стоимости оказания юридических услуг в Приморском крае, участию в судебном заседании при рассмотрении заявления.

Стоимость оказания таких услуг составила 7000 рублей. Факт оплаты подтвержден распиской от 15 января 2026 года.

Разрешая процессуальный вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности, справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе размер вознаграждения, указанный в соглашении, не имеет превалирующего значения для суда, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, объем расходов, определенный сторонами, не обязан соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определение степени разумности и справедливости понесенных по делу судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, которые предполагают в каждом конкретном случае оценку фактических обстоятельств дела.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Само по себе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, не может быть критерием присуждения судебных издержек, при установлении обстоятельств участия в судебном процессе необходимости в каждом конкретном случае оценивать степень участия представителя в ходе конкретного процесса, причины отложений судебных разбирательств.

Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках оказания услуг по договору поручения от 12 февраля 2025 года были подготовлены исковое заявление, которое принято к производству суда при отсутствии оснований для оставления его без движения, заявление об увеличении исковых требований с письменными пояснениями, расчет неустойки, представитель принял участие в подготовке к судебному заседанию 27 марта 2025 года, в судебном заседании 25 июля 2025 года, в котором к участию в деле было привлечено третье лицо без перехода к исследованию материалов дела, в судебном заседании 17 октября 2025 года, завершившемся вынесением решения суда.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, фактических обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 43000 рублей, снижая размер их возмещения до 11500 рублей (8000 + 3500), не определил объем оказанных представителем услуг, однако, пришел к преждевременному выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов. Кроме того, в судебном акте отсутствуют какие-либо расчеты, обосновывающие размер взысканной суммы 11500 рублей, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст. ст. 6, 12 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отвечающей критериям разумности, справедливости, балансу интересов сторон и объему перечисленных и реально оказанных услуг, учитывая в то же время, неоднократность оказания аналогичных услуг ФИО1 по схожим спорам, то есть типичный характер согласованных с представителем действий, степень участия представителя в судебных заседаниях, представление уточненного расчета неустойки, что свидетельствует о его неверном определении при подаче иска, является сумма расходов 12000 рублей, которая складывается из следующих расценок: подготовка и подача иска 3000 рублей, заявления об увеличении требований в размере 500 рублей, участие в подготовке к судебному заседанию 2000 рублей, участие в судебном заседании 25 июля 2025 года – 2500 рублей, участие в судебном заседании 17 октября 2025 года – 4000 рублей.

При этом определение размера расходов по дополнительному соглашению к договору поручения от 15 января 2026 года, учитывая, что представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в судебном заседании 12 марта 2026 года по вопросу распределения расходов, который носил фактически бесспорный характер и обусловлен результатом разрешения спора, осуществлено судом правильно, сумма расходов по названному дополнительному соглашению в размере 3500 рублей отвечает указанным выше критериям.

Вопреки доводам частной жалобы, распределение судебных расходов является процессуальным действием, осуществляемым судом на основе ряда факторов, в том числе разумности, баланса интересов сторон. Согласование стоимости услуг носит договорный характер и осуществляется по усмотрению сторон договора, на что не может повлиять другой участник процесса, а потому определение обоснованности заявленных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор между сторонами.

Доводы частной жалобы о сложности спора и результате разрешения спора в пользу ФИО1, необходимости учета стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах по иным делам, сами по себе не опровергают фактических обстоятельств дела и определенную сумму расходов, имея ввиду, наличие так же и иных факторов, указанных выше, влияющих на размер расходов.

Утверждение апеллянта о том, что в протоколе судебного заседания от 6 июня 2025 года неверно отражено, что стороны не явились в судебное заседание, основанием для пересмотра судебного акта не является. Замечания на протокол при наличии к тому оснований не были поданы, и не удовлетворялись судом в указанной части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в связи с чем с ПАО «ДЭК» как самостоятельного юридического лица, обладающего правоспособностью, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей (12000 + 3500).

Учитывая, что материалами дела так же подтверждено несение почтовых расходов на сумму 76 рублей, данная сумма как неоспариваемая сторонами при отмене определения суда первой инстанции так же подлежит распределению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Артемовского городского суда от 12 марта 2026 года отменить, с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Судья А.В. Гареева