Решение № 2-248/2026 2-248/2026(2-3249/2025;)~М-2851/2025 2-3249/2025 М-2851/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-248/2026

Дело № 2-248/2026

55RS0026-01-2025-003978-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности за транспортное средство – автомобиль марки Тойота Кавалер, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Тойота Кавалер, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на транспортное средство - автомобиля марки Тойота Кавалер, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №; исключить данное транспортное средство из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование указанных требований указано, что в начале июля 2024 года на сайте «Авито-Омск» истец увидел объявление о продаже ответчиком ФИО2 автомобиля марки Тойота Кавалер, модель Toyota Cavalier 1999 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с продавцом, осмотрел автомобиль. Несмотря на то, что автомобиль имел ряд неисправностей, ФИО1 принял решение о приобретении его в собственность. В этот же день между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи автомобиля марки Тайота Кавалер, модели Toyota Cavalier 1999 года выпуска, тип легковой купе, категория В, регистрационный номер №, идентификационный №G3 №, номер двигателя Т2-№, номер шасси отсутствует, 1999 года выпуска, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость автомобиля по системе быстрых платежей в размере 300 000 рублей двумя платежами: 100 000 рублей и 200 000 рублей, что подтверждается справками по переводу ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Продавец получил за проданный автомобиль 300 000 рублей и расчет произведен полностью, после чего Продавец (ответчик по делу) передал транспортное средство истцу, а Покупатель передал денежные средства и получил транспортное средство. До заключения настоящего договора Продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО1 предпринял все возможные меры к проверке как продавца автомобиля, так и самого автомобиля, является добросовестным приобретателем. Одновременно с передачей транспортного средства он получил от ответчика паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Однако на регистрационный учет в органах ГИБДД истец данное транспортное средство на свое имя не поставил, так как у автомобиля по дороге домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя двигатель. После восстановления автомобиля, истец поехал ставить автомобиль на учет в органы ГИБДД, однако, в этом ему было отказано, поскольку выяснилось, что уже после приобретения мной автомобиля службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Однако с момента заключения договора купли-продажи право собственности ответчика ФИО2 прекращено. При приобретении автомобиля ФИО1 были предприняты все возможные меры к проверке законности заключенной мной сделки по приобретению автомобиля, а именно: автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя продавца; на сайте судебных приставов-исполнителей отсутствовала информация о том, что продавец автомобиля имеет какие-либо неисполненные обязательства перед третьими лицами; автомобиль не находился в залоге или в розыске, на него не было наложено каких-либо обременении; не был обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его води, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали; рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала среднерыночным ценам, отраженным на сайте https://www.drom.ru; данный автомобиль с момента его приобретения находится в единоличной собственности ФИО1 по месту его проживания; расчет за автомобиль был произведен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты продавца; до приобретения автомобиля ФИО1 не был знаком с продавцом, автомобиль нашел по объявлению в интернет-источниках на сайте «АВИТО»; запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был наложен уже после его приобретения мной на основании возмездной сделки; с момента приобретения автомобиля истец произвел его ремонт и восстановление. Таким образом, ФИО1 были предприняты все меры предосторожности при приобретении автомобиля для проверки законности сделки, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. Ему не было известно о том, что между ответчиком ФИО2 и иными лицами (взыскателями по исполнительным производствам) имелся или имеется какой-либо судебный спор на момент приобретения автомобиля. О наличии каких-то денежных обязательств у продавца автомобиля и запретов на автомобиль истец узнал только в момент постановки автомобиля на его регистрационный учет. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имелось, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника, поскольку наличие ареста на автомобиль наложенный судебным приставом-исполнителем, препятствует в постановке на регистрационный учет приобретенного мной транспортного средства. Данный запрет наложен незаконно, поскольку данный автомобиль ФИО1 приобрел до наложения каких-либо запретов и/или арестов на автомобиль. Сделка совершена в простой письменной форме в установленном законом порядке, автомобиль был передан истцу одновременно с заключением договора купли-продажи, расчет за приобретенное транспортное средство произведен мной в полном объеме. Между тем, судебные приставы-исполнители со ссылкой на то, что автомобиль до настоящего времени находится в собственности ответчика, снимать запрет на совершение регистрационных действий отказываются. Однако наличие на имя ответчика запрета на регистрацию или снятие с регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является основанием полагать, что переход права собственности на автомобиль не состоялся.

В ходе судебного разбирательства истцом № В.А. в материалы гражданского дела представлены письменные пояснения, в которых он указал, что факт приобретения автомобиля подтверждается помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также предшествующей заключению договора письменной перепиской с продавцом посредством мессенджера «ВАЦАП», которая имеется в материалах дела. По дороге домой по адресу: <адрес> автомобиль сломался (поломка двигателя). С этого времени истец занимался восстановлением автомобиля. В ноябре 2024 он увидел объявление в сети интернет в социальной сети «VK» о продаже контрактного двигателя для автомобиля Toyota Cavalier. Пройдя на сайт данного объявления истец заполнил анкету, указал свою фамилию, имя, отчество, а также марку приобретенного мной автомобиля, для которого мне необходим был двигатель. В ходе переписки с продавцом двигателя была достигнута договоренность о доставке двигателя в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а он, в свою очередь, перечислил со своей банковской карты с номером № продавцу двигателя денежные средства в размере 77 170 рублей, что подтверждается банковским переводом на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем выяснилось, что он стал жертвой мошенников, которые, получив денежные средства, не доставили двигатель, а перестали выходить на связь. В связи с этим, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признан потерпевшим. В то же время он был вынужден вновь вкладывать денежные средства в ремонт автомобиля, поскольку он был не на ходу. В связи с этим истец принял решение о восстановлении автомобиля Toyota Cavalier, 1999 своими силами. ДД.ММ.ГГГГ по интернету через абонента «Москва. ФИО3, автозапчасти» он заказал вкладыши коленвала и шатунов, задние колодки, барабаны, За вкладыши он оплатил 6 900 рублей, что отражено в переписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по интернету через абонента «Роман Т-банк» он заказал коленвал, оплатив его со своей банковской карты в сумме 133 617 рублей. Факт покупки коленвала подтверждается перепиской с абонентом «Р.Т.,» за период с ДД.ММ.ГГГГ с 12-07 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 13-52 часа, а также оплатой от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты переводом. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08,2025 истец приобрел иные запчасти на автомобиль, что подтверждается переписками и чеками об оплате. Ремонтом и восстановлением автомобиля ФИО1 помогал мой знакомый Дмитрий, что подтверждается перепиской на ВАЦАП за период с 03.07.2024 по 10.09.2024. После восстановления автомобиля истец решил постановить автомобиль на регистрационный учет.

Истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, указав, что после покупки автомобиля истцом произведен ремонт, он добросовестно владеет и пользуется приобретенным автомобилем, арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем после приобретения автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства ввиду отсутствия возражений у других участвующих в деле лиц.

Выслушав позицию истца и его представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Тойота Кавалер, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 300 000 рублей. В договоре содержится расписка, составленная ФИО2 и ФИО1, о передаче ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей, а также о передаче транспортного средства ФИО1

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области транспортное средство - автомобиль марки Тойота Кавалер, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6

Таким образом, установлено, что на дату совершения сделки по распоряжению автомобилем никаких запретов на совершения регистрационных действий наложено не было, под арестом он не находился.

Из пояснений истца следует, что транспортное средство не было зарегистрировано на его имя в связи с необходимостью осуществления ремонта двигателя. В материалы дела представлена переписка в мессенджерах, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки на оплату необходимых запчастей, что подтверждает доводы истца о невозможности своевременно поставить транспортное средство - автомобиль марки Тойота Кавалер, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции.

Из показаний ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он является братом истца, они проживают в одной деревне. Он отвозил брата в <адрес> для приобретения автомобиля. Сделка состоялась у дома, в котором проживает продавец. Обратно они поехали на двух машинах, но в приобретенном автомобиле появился стук, они заглушили машину, после чего она не завелась, так как заклинило мотор. Они зацепили автомобиль на трос и дотащили до дома брата, после чего начали искать специалиста по ремонту. Со слов брата, он пытался приобрести двигатель, но наткнулся на мошенников.

Кроме этого установлено, что ФИО1 исполняет обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, о чем свидетельствует полис ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 в отношении транспортного средства - автомобиля марки Тойота Кавалер, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, на транспортное средство - автомобиль марки Тойота Кавалер, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий, что нарушает права истца на осуществление полномочий собственника автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю ФИО1 запретов и арестов на автомобиль не имелось.

Доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется, стороны договора на данное обстоятельство не ссылались, подтверждая, что продавец ФИО2 имел намерение произвести отчуждение транспортного средства, после подписания договора купли-продажи передал истцу паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации, в свою очередь, истец вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи.

Как указано в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В этой связи, правопорядок закрепляет презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна опровергаться стороной, заявившей о недобросовестности. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в частности в определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации N 41-КГ23-65-К4 от 16 января 2024 года, определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации N 16-КГ24-35-К4 от 21 января 2025 года, определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации N 16-КГ24-35-К4 от 21 января 2025 года, N 89-КГ24-14-К7 от 18 марта 2025 года.

Все вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что транспортное средство - автомобиль марки Тойота Кавалер, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании добросовестным приобретателем и об освобождении транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт серии №) добросовестным приобретателем и собственником имущества – автомобиля марки Тойота Кавалер, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (ИНН №).

Освободить транспортное средство - автомобиль марки Тойота Кавалер, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт серии № №) от арестов, наложенных в отношении имущества должника - ФИО2 (ИНН №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.

Судья: Е.С. Полоцкая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.04.2026.