Решение № 2-2595/2025 от 15 января 2026 г.

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес>, ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере суммы взыскания по судебному решению 564853 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указав в обоснование, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Куга г.н. №, его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в его автомобиль врезался автомобиль Опель Астра г.н. № под управлением ФИО6, который в момент ДТП был не застрахован по ОСАГО. Собственником автомобиля Опель Астра г.н. № является ФИО1.

Для возмещения материального вреда истец подал исковое заявление в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении обеспечительных мер на все имущество ФИО1, в том числе и на ее автомобиль Опель Астра г.н. № Советский районный суд <адрес> удовлетворил данное ходатайство и им был выписан исполнительный лист на арест ее имущества от ДД.ММ.ГГГГ и автоматически передан судом в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований истца ФИО3 и о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 535300,00 руб. и судебных расходов в размере 29553,00 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выписан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 564853,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство.

На протяжении всего времени исполнительного производства должник не производил никаких выплат. В ноябре 2024 г. истец обратился к данному приставу ФИО7 узнать причину, почему у должника согласно выписки из «Госуслуг» нет никаких ограничений и ему было сообщено, что ее исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 564853 руб. пристав не может найти, а по исполнительному листу о наложении ареста на имущество должника пояснить ничего не смогла.

В связи с тем, что обеспечительные меры по аресту автомобиля должника судебный пристав-исполнитель не исполнил, это привело к тому, что должник ФИО1 продала свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего взыскание с нее задолженности по исполнительному листу стало невозможным.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в не обращении взыскания на имущество должника ФИО1, в непринятии мер по истребованию информации из регистрирующих органов, привело к возникновению у него убытков в размере 564853,00 руб.

Более того согласно постановления обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесенное ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 564853,00 руб., т.е. в связи с неисполнением обязанности судебного пристава по наложению ареста на автомобиль должника по исполнительному листу выданному ДД.ММ.ГГГГ, в течении всего 2024 года пристав ничего не смог взыскать с должника.

По мнению истца, безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований является тот факт, что бездействие судебного пристава позволяет должнику благополучно распоряжаться своим имуществом, не погашая при этом существующий долг по исполнительному производству. Так как должник смог продать свой автомобиль из-за того, что не был наложен арест на все регистрационные действия с данным автомобилем, то есть имеется вина судебного пристава-исполнителя, что привело к значительным убыткам истцу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы по ордеру представляет ФИО18

В судебном заседании представитель истца ФИО18 (по ордеру) исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика- УФССП России по <адрес> и привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика- ФССП РФ ФИО8 (по доверенностям) против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и приобщенным к материалам дела, согласно которых на принудительном исполнении в ФИО4 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - Отделение) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № № от 22.08.2024г. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим и юридическим лицам в размере 564853,00 рубля.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 25.08.2024г. направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ и прочитано в тот же день. 26.08.2024г. был направлен запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО1

Согласно ответа от ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра данные о правах на объекты недвижимости принадлежащие должнику отсутствуют.

Таким образом, у должника ФИО1 на момент возбуждение исполнительного производства имущество на которое может быть наложен арест; отсутствовало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на счета в банках: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тбанк», ООО «Озон Банк», ПАО Росбанк, Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

С момента возбуждения указанного производства по настоящее время судебным приставом - исполнителем имущество должника ФИО1, на которое может быть наложен арест, не установлено.

Исполнительное производство объединено в сводное №-ИП.

Иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не возбуждалось.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России в Советском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО5 ФИО2,- взыскатель ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 605900 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО3 через EПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Требования данного исполнительного документа были исполнены, после соответствующих запросов в компетентные органы на счета должника ФИО5 ФИО2 были наложены аресты.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в отношении ФИО5 ФИО2 были отменены, 08.11.2024г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с вышесказанным, по поступившим в структурные подразделения УФССП России по <адрес> исполнительным документам проведен полный комплекс мер принудительного исполнения.

По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат указание на то, что отсутствие реального исполнения (желаемого для взыскателя результата) само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В связи с изложенным, исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскание убытков за счет казны возможно при условии установления факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица по делу ФИО1- адвокат по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что у его доверителя ФИО1 действительно нет никакого имущества, она не состоит в зарегистрированном браке, проживает вместе с дочерью в жилом помещении, которое ей на праве собственности не принадлежит, не трудоустроена.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, Советское РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО6 ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 535300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 8553 руб., за составление экспертного заключения-6000 руб., по оплате услуг представителя-15000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО2 отказано.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, постановлено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично, наложить арест на имущество и денежные средства ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пределах суммы заявленных требований- 605900 руб. Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пределах сумму заявленных требований- 605900 руб. Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о наложении ареста на транспортное средство- Опель Астра г.р.з. №, принадлежащее ФИО1.

Постановлением Советского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения- наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 605900 руб. в отношении должника ФИО5 ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО3 через EПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Советского РОСП УФССП по <адрес>, датированными ДД.ММ.ГГГГ (три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в трех разных банках), наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках ИП №-ИП в отношении должника ФИО5 ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Определением Советского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отмены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО6ФИО2 в пределах суммы заявленных требований-605900 руб., наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Советским РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО6ФИО2.

Никакого иного исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО3 по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Советским РОСП УФССП по <адрес> не возбуждалось.

Согласно сведений, представленных ответчиком из АИС ФССП России, в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по взысканию с последней штрафов, задолженностей по коммунальным платежам, налогам, кредитным платежам, в том числе по взысканию материального ущерба в размере 564853 руб.

25.08.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № по решению суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- материальный ущерб в размере 564853 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя- ФИО3.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 25.08.2024г. направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

Постановлениями ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП наложен арест на денежные средства, находящиеся в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Почта банк», АО «ТБанк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, на счетах, открытых на имя ФИО1

Постановлениями ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Почта банк», АО «ТБанк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, на счетах, открытых на имя ФИО1

Постановлениями ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях своевременного исполнения исполнительного документа, выданного по решению суда, направлены запросы в банки и регистрирующие органы, в том числе 26.08.2024г. направлен запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО1

Согласно ответа от ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют.

По сводному исполнительному производству также неоднократно направлялись запросы, в том числе в ГИБДД МВД России, в Росреестр о предоставлении данных о правах на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все запросы обработаны с результатом «Нет сведений».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> неоднократно были осуществлены выходы по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам жительства ФИО1, результатами которых явилось следующее: факт проживания установить не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, должник по адресу проживает, но дверь квартиры не открывает, имущество не установлено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 производством не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами вышеуказанного сводного исполнительного производства №-ИП, представленными в материалы дела, и не оспорены сторонами.

Также по запросу суда предоставлен ответ из УМВД России по <адрес> о собственниках автомобиля Опель Астра, 2010 г. выпуска, VIN №, которыми с 2010 г. по октябрь 2024 г. являлись ФИО11 (дата регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (дата регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (дата регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (дата регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (дата регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (дата регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ).

То есть уже на момент возбуждения исполнительного производства 25.08.2024г. №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № по решению суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- материальный ущерб в размере 564853 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя- ФИО3, собственником автомобиля Опель Астра, 2010 г. выпуска, VIN № являлась ФИО15, дата регистрации права собственности которой возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Никакого иного имущества у должника ФИО1 с 2017 года, а также на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию имущественного ущерба в размере 564853 руб. и до настоящего времени, на которое мог быть наложен арест, отсутствовало и отсутствует.

С момента возбуждения производства по взысканию имущественного ущерба в размере 564853 руб. и по настоящее время судебным приставом - исполнителем имущество должника ФИО1, на которое может быть наложен арест, не установлено.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (Бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, фактов бездействия службы судебных приставов-исполнителей вступившими в законную силу судебными актами не установлено, и до обращения в суд с настоящим иском действия судебных приставов ФИО3 не обжалованы и не обжаловались.

Таким образом, учитывая, что основанием исковых требований явилось то обстоятельство, что поскольку по мнению истца обеспечительные меры по аресту автомобиля должника судебным приставом-исполнителем приняты не были, то это привело к тому, что должник ФИО1 продала свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего взыскание с нее задолженности по исполнительному листу стало невозможным, однако учитывая также, что исполнительное производство по взысканию с ФИО1 материального ущерба в заявленном истцом размере было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, когда ФИО1 собственником автомобиля, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим по которому является истец ФИО3, не являлась, при этом в ходе рассмотрения требований ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в Советском районном суде <адрес>, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в наложении ареста на транспортное средство- Опель Астра г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, кроме того, по сведениям, представленным из УМВД России по <адрес> о собственниках автомобиля Опель Астра, 2010 г. право собственности на указанный автомобиль за ФИО1 никогда не регистрировалось, в связи с чем причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, отчуждением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и наступлением вреда в виде имущественного ущерба в заявленном размере отсутствует.

Кроме того, довод стороны истца о том, что судебными приставами-исполнителя в течении всего 2024 г. не принимались меры по наложению ареста на автомобиль на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимались меры по истребованию информации из регистрирующих органов, на нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя, поскольку необходимо установление прямой причинно - следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленной ко взысканию именно суммой 564853 рубля.

В пределах дискреционных полномочий судом дана оценка представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств наличия в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей всей совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, не доказано в данномо случае наличие условий для применения к службе судебных приставов ответственности в виде убытков.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку не усмотрено возникновение ущерба истца в результате виновных действий ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда по делу через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026г.

Судья: Е.В. Грязнева