Решение № 12-123/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении в графе о разъяснении прав его подпись отсутствует, указано, что от подписи он отказался, из видеозаписи усматривается, что инспектор при составлении протокола права не зачитывал, расписка о разъяснении прав в материалах дела отсутствует. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен по адресу: <адрес>, ул.СПТУ-81, 2л, при этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что данный протокол составлялся по указанному в нем адресу, то есть данный протокол составлялся без участия ФИО2, данный вывод следует из видеозаписи. В протокол по делу об административном правонарушении внесены изменения в части времени и места нарушения: исправлено время с 2 часов 50 минут на 3 часа 30 минут, место с <адрес>, ул.СПТУ-81, 2л, на <адрес>, пер. Почтовый, 4. Данные о том, что изменения внесены в присутствии ФИО2 отсутствуют, сведения об его ознакомлении с внесенными изменениями отсутствуют, сведения об извещении о явке в ГИБДД для внесения изменений в протокол отсутствуют. Должностным лицом ГИБДД не учтено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Мировой судья протокол об административном правонарушении и приложенные материалы не возвратил в ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. При рассмотрении дела не выяснены обстоятельства составления протокола и внесения в него изменений.Мировой судья установил вину ФИО2 только на основании письменных рапортов сотрудников ДПС, которые не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, ктакого вида доказательствам.В судебном заседании инспекторы ДПС допрошены не были, на видеозаписи не видно, что автомобилем управляет ФИО2 В автомобиле находились другие лица, которые могли быть допрошены для установления водителя транспортного средства, в том числе, собственник автомобиля. При остановке автомобиля его собственник фактически не устанавливался и не опрашивался на предмет того, кто именно управлял автомобилем, в отношении собственника никаких протоколов, в том числе, за передачу автомобиля, не составлялось, при том, что собственник автомобиля находился в транспортном средстве. Если сотрудники ДПС считали ФИО2 водителем, почему в отношении него не были составлены протоколы за управление транспортным средством без водительского удостоверения и страховки. Рапорта не содержат информации, по каким признакам ФИО2 был определен как водитель. Доводы ФИО2 мировым судьей не проверены. Поскольку в судебном заседании не производился допрос инспекторов ДПС, а также иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, Т.С.АБ. был лишен права задавать вопросы этим лицам. Показания инспекторов ДПС вступают в противоречия с показаниями свидетеля и самого ФИО2, данными в судебном заседании, показаниям последних дана критическая оценка, но мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении не приведены, противоречия не устранены, оценка доводам ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не дана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседанииФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3 (ордер № от 25.05.2017г.) жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017г. в 03 часа 30 минут в районе <адрес> по пер.Почтовыйв <адрес>, ФИО1, управлявшийтранспортным средством - автомобилемCHEVROLETLANOS регистрационный знак <***>, имевший явные признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом от 04.02.2017г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом от 04.02.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от 04.02.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 и ФИО5, в которых подробно изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оформления административного материала; видеозаписью, содержащейся на CD-диске, приложенной к материалам дела.

А также показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4, из которых следует, что в конце зимы 2017 года, в темное время суток, после 12 часов ночи, точное время и дату не помнит, он и инспектор ФИО5 проезжали на служебном автомобиле мимо кафе «Мангалов» в <адрес>, увидели, что автомобильCHEVROLETLANOS застрял в снегу.Они (сотрудники ДПС) объехали вокруг лицея, выехали через котельную, автомобиль CHEVROLETLANOSуже ехал на скорости, они начали движение за данным автомобилем, были включены проблесковые маячки. Автомобиль CHEVROLETLANOS резко остановился, они (сотрудник ДПС) сразу подъехали сзади, слева от него, т.к. руль указанного автомобиля расположен слева, а он (ФИО9) подумал, что водитель может выскочить и убежать. В этот момент увидели, что ФИО2 с водительского сидения перелез на заднее сидение автомобиля и сел посредине между находящимися сзади пассажирами, и ФИО2 и его двое пассажиров находились в состоянии явного алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сидении никого не было. Труцук стал отрицать, что он управлял автомобилем, сказал, что он находился за рулем автомобиля, когда буксовал в снегу, потом не управлял, его пассажиры также отрицали, что они или ФИО2 находились за рулем автомобиля, при этом, никто из них не говорил, кто именно управлял автомобилем. ФИО2 на месте был отстранен от управления транспортным средством, после чего они с ФИО2 проехали к отделу полиции, т.к. молодые людив нетрезвом состоянии пытались вызволить ФИО2 из служебного автомобиля. Возле отдела полиции в служебном автомобиле ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписей во всех протоколах. Труцукуразъяснялись его процессуальные права, исправления в протоколе по делу об административном правонарушении в части времени и места совершения административного правонарушения были внесены в то же время в присутствии ФИО2.

Доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Факт управления транспортным средством именно ФИО2 подтверждается материалами дела и пояснениями сотрудникаДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО9, который как в судебном заседании, т.к. и на представленной видеозаписи в ходе разговора с ФИО2 утверждал, что лично видел, как ФИО2, управлявший автомобилем, после его остановки, перелез на заднее пассажирское сидение. Не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД у суда оснований не имеется, они объективно подтверждаются не только материалами дела, но и видеозаписью. ФИО2, утверждающий, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, причину, по которой сотрудники ГИБДД могут его оговаривать, пояснить не смог.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что именно он управлял автомобилем, утром употреблял спиртные напитки, поэтому, когда кто-то закричал, что едут сотрудники ГИБДД, он, напугавшись, остановил автомобиль, и перелез на заднее пассажирское сидение, но потом стал говорить, что он был за рулем, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО4, который пояснил, что на заднее сидение перелазил именно ФИО2, а потом все трое находившихся в салоне автомобилячеловекотрицали, что кто-то из них управлял автомобилем. Учитывая дружеские отношения между ФИО2 и свидетелем ФИО6, судья оценивает показания данного свидетеля, как данные с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 были разъяснены права и обязанностипри составлении протоколов по делу об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в акте и в протоколах ФИО2 отказался.Данные обстоятельства подтверждаются не только материалами дела, но и видеозаписью. Видеозапись опровергает доводы жалобы о том, что изменения в протокол по делу об административном правонарушении были внесены позднее. Данные изменения не были удостоверены ФИО2, поскольку он отказался от подписи всех протоколов и акта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством начал составляться на месте остановки автомобиля, после чего служебный автомобиль проехал к отделу полиции, что также подтверждает видеозапись.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после того, как у него в руках уженаходилось техническое средство измерения, в связи с чем, по делу был составлен, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который впоследствии была внесена запись об отказе от его прохождения.

Также вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении приведены все доказательства по делу, в том числе, представленные ФИО2, оценка доказательствам дана, выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как в ходе оформления материала по делу об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 13.03.2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.03.2017г. о признании ТруцукаСергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, жалобу ТруцукаСергея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова