Решение № 21-77/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 21-77/2026

Судья Жигулин Е.Н. Дело № 21-77/2026

УИД 22RS0023-01-2025-000323-27


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе ФИО 1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM18001364, ДД.ММ.ГГ в 05 часов 35 минуту 32 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** превысил предельно допустимых показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,7% (2,470 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12,470 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), ФИО 1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановление изменено, действия ООО «<данные изъяты>» переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), ФИО 1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что судье районного суда представлены достаточные и допустимые доказательства передачи владения транспортным средством иному лицу (договор, письменные объяснения, бухгалтерские документы, путевой лист), которым не дана надлежащая оценка судьей и которые в силу части 3 статьи 1.5, статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации влекут отмену постановления с прекращением производства по делу в отношении собственника; судьей в решении не разделены собственник и владелец транспортного средства; при предоставлении документов о передаче владения должностному лицу собственник не был бы привлечен к административной ответственности, однако представленные такие документы судье необоснованно отклонены, чем нарушена статьи 1.5 КоАП Российской Федерации и принцип презумпции невиновности.

ФИО 1 не явился, извещен надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

ФИО 3 доводы жалобы поддержал с учетом дополнительно представленного заключения специалиста в подтверждение заявленных устно доводов о недостоверности акта измерения параметров транспортного средства.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 229-ФЗ, действующей с 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ФИО 1, смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 т.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 05 часов 35 минуту 32 секунд по адресу: <адрес>, ФИО 1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** допустил движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 24,7% (2,470 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12,470 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства является ФИО 1, которым дана надлежащая оценка должностным лицом и судьей районного суда.

Измерение параметров транспортного средства произведено системой «Unicam WIM»», заводской номер CAM18001364, имеющей свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/13-05-2025/432558960, действительное до 12 мая 2026 года, оснований не доверять показаниям которой не имеется.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 13 мая 2025 года, 25 сентября 2025 года (дата правонарушения – ДД.ММ.ГГ), осуществленной ООО «ГИС-Эксперт»», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки соответствия пункта весового и габаритного контроля обязательным требованиям составлены акты 16 марта 2025 года, 20 июня 2025 года о соответствии пункта требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы защитника о недостоверности акта измерения не нашли своего подтверждения.

Согласно акту от 23 мая 2025 года фактическая (до применения погрешности) нагрузка на ось № 1 составила 8,58 тонн, на ось № 2 – 14.02 тонн, суммарная – 22,6 тонн, что соответствует фактически измеренной общей массе транспортного средства (22,61 тонн). Превышение допустимой нагрузки на ось № 2 с двускатными колесами составило 24,7 %.

В представленном ДД.ММ.ГГ стороной защиты заключении специалиста от ДД.ММ.ГГ содержатся ответы на запросы об объеме фургона автомобиля (32,9 куб.м), максимально возможно веса перевозимого груза (гофротары) - 3,816 тонн, нагрузке на оси при полной загрузке фургона – 4,03 тонны на ось, невозможности веса транспортного средства при полной загрузке гофротарой 22,61 тонны.

Вместе с тем бесспорные и достоверные доказательства загрузки в фургон указанного груза (гофротары), как и доказательства загрузки исключительно такого груза отсутствуют, а составленные в одностороннем порядке ИП ФИО 4 документы такими достаточными доказательствами не являются, в связи с чем приведенные в заключении расчеты никоим образом не влияют на достоверность измерения параметров транспортного средства, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГ. Какие – либо документы, связанные с измерением осевых нагрузок при погрузке транспортного средства, которые подлежали бы оценке в совокупности с результатами измерения на пункте весового контроля, не представлены.

Кроме того, согласно выводам специалиста на вопрос № 5 автомобиль с общей массой 22,61 тонны осуществлять движение с технической точки зрения не мог, а согласно исследовательской части заключения ответ на данный вопрос дан исходя из массы груза 18,363 тонны и выводов относительно распределения такого груза в транспортном средстве.

Между тем в акте от ДД.ММ.ГГ измерение общей массы груза и общей массы транспортного средства отдельно не указано, такое измерение не предусмотрено Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Не основано на положениях Порядка и арифметическое действие по уменьшению общей массы, указанной в акте (22,61 тонны), на массу транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства (4247 тонны).

Согласно акту установлены нагрузки на ось № 1 (7,63 тонны) и ось № 2 (12,47 тонны), из которых нагрузка на ось № 2 превысила допустимое значение 10 тонн, что косвенно может объясняться неравномерным распределением груза в фургоне.

Указанная в карточке максимально разрешенная масса 7,99 тонны является рекомендуемой в целях сохранения безопасности конструкции подвески транспортного средства, предотвращения износа шин и тормозов, что само по себе не исключает превышение таковой.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонено судьей районного суда.

Судья районного суда, оценив представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО 4 и платежного документа, путевого листа от ДД.ММ.ГГ, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, страхового полиса, письменные объяснения ИП ФИО 4 в совокупности с иными доказательствами на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Как следует из договора аренды транспортного средства с экипажем и иных документов, осуществлявшим перевозку в качестве водителя лицом являлся ФИО 1, собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах транспортное средство с очевидностью не выбыло из контроля его собственника, что предполагает принятие им мер, направленных на соблюдение требований к движению транспортного средства по автомобильным дорогам, в том числе в части допустимых осевых нагрузок путем перераспределения груза в целях устранения превышения либо получения специального разрешения на перевозку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договора аренды, путевого листа, выданного ИП ФИО 4, не являются основанием для применения положений статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и освобождения собственника от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда не отождествлены понятия собственника и владельца транспортного средства. В данном случае ФИО 1 несет ответственность как собственник транспортного средства, при этом достаточных и достоверных доказательств передачи владения транспортным средством, исключающим контроль собственника, не имеется.

Довод о том, что в случае обращения к должностному лицу в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации собственник был бы освобожден от ответственности, является субъективным предположением.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО 1, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

Административное нарушение квалифицировано судьей по части 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в редакции на дату вынесения решения, что согласуется с положениями статьи 1.7 Кодекса.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением судьей частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова