Апелляционное определение № 22-332/2026 от 16 марта 2026 г.

№22-332/2026

Судья Коваль Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Митюшниковой А.С. и Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Лобова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционные представления заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Улитина А.М. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений, выслушав прокурора Пудовкину И.А. и адвоката, просивших приговор изменить по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, указывает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ возложена обязанность «пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет диагностирования наркотической зависимости и необходимости назначения пройти курс лечения от наркотической зависимости при отсутствии к нему противопоказаний». Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы №1103-А от 28.10.2015, ФИО1 в каких-либо мерах медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено. Таким образом, возложение вышеуказанной обязанности судом первой инстанции необоснованно. Далее автором представления отмечено, что из приговора подлежат исключению показания допрошенных свидетелей сотрудников полиции О.А.А. и М.П.С. в части сообщения им осужденным об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, поскольку эти сведения получены без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством и рапорт о/у МОМВД России «Рассказовский» от 02.10.2025, так как по смыслу ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов.

Далее в апелляционном представлении обращается внимание на то, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, установленного в суде, незаконно указан статус виновного лица «подсудимый», тогда как данный статус в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ при вынесении приговора прекращен: «обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор именуется осужденным». Просит приговор изменить: исключить из приговора указание о возложении на осужденного обязанности «пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет диагностирования наркотической зависимости и необходимости назначения соответствующего курса лечения, а в случае его назначения пройти курс лечения от наркотической зависимости при отсутствии к нему противопоказаний», исключить из перечня доказательств показания свидетелей О.А.А., М.П.С. в части обстоятельств, ставших известных им от ФИО1 и рапорт о/у МОМВД России «Рассказовский» от 02.10.2025, исключить из приговора указание на процессуальный статус ФИО1 «подсудимый».

В дополнительном апелляционном представлении со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15 июня 2006 г., указано, что исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 2 октября 2025 года в 9 часов 00 минут на участке местности, расположенном в северном направлении от ***, нарвал части дикорастущих растений конопли, после чего в 9 часов 15 минут на вышеуказанном участке местности был задержан сотрудниками полиции О.А.А. и М.П.С., в ходе досмотра наркотическое средство у него было обнаружено и изъято. Согласно показаниям сотрудников полиции, 2 октября 2025 года в рамках проводимых в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что он в северном направлении от ***, собирал части растений похожих на коноплю, и клал себе в рюкзак, после чего на вышеуказанном участке они остановили его и в ходе личного досмотра изъяли собранные им растения. Таким образом, следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия практически сразу после того, как незаконно приобрел наркотическое средство, и его действия были пресечены, то есть он не приступил к их фактическому владению. Просит приговор изменить, исключить из него осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, с приведением её мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

Судом первой инстанции конституционные права осужденного и положения ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 2 октября 2025 года на участке местности недалеко от ***, он нарвал растения конопли для личного употребления и сложил в рюкзак. После этого он спустился к реке, где его задержали сотрудники полиции, изъяв в последующем из его рюкзака растения дикорастущей конопли.

Показания свидетелей О.А.А. и М.П.С. (оперуполномоченные ГНК ОМВД), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 2 октября 2025 года в рамках ОРМ по адресу: ***, увидели, как ФИО1 собирает растения конопли, и кладет к себе в рюкзак черного цвета. ФИО1 ими был остановлен, досмотрен в присутствии понятых и в его рюкзаке были обнаружены и изъяты растения конопли (л.д. 23-24).

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина осужденного и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 2 октября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого у него обнаружен и изъят рюкзак с веществом растительного происхождения в виде листьев и верхушек, а также изъяты смывы с правой и левой ладоней рук (л.д. 3-5).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11 ноября 2025 года, содержащий сведения об осмотре полимерного пакета с рюкзаком, внутри которого находилось вещество растительного происхождения в виде верхушек с листьями и соцветиями коричневато-зеленого цвета в сухом состоянии, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 40-41).

Физико-химическим заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №1025 от 6 октября 2025 года, согласно которому, изъятое у ФИО1 вещество составляет массу в высушенном состоянии 355,03 грамма и является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (л.д.15-16).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №2280 от 30 октября 2025 года, установившей, что на смывах с рук ФИО1 обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабиол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли, в следовых количествах (л.д. 36-37).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 29 октября 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, который указал место, где 2 октября 2025 года на участке местности нарвал растения дикорастущей конопли и сложил в свой рюкзак (л.д. 50-54).

А также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, из числа доказательств обоснованности вины ФИО1, приведенных в приговоре, в силу ст. 74 и 84 УПК, подлежит исключению рапорт о/у МОМВД России «Рассказовский» от 2 октября 2025 года на имя начальника МОМВД России Рассказовский о поступившем сообщении, что у ФИО1 при себе могут находится наркотические средства, который зарегистрирован в КУСП №8612 от 2 октября 2025 года (л.д. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 ст. 74 УПК РФ предусматривает перечень доказательств.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 приведены показания в качестве свидетелей оперуполномоченных ГНК ОМВД «Рассказовский» О.А.А. и М.П.С. о том, что «ФИО1 были даны признательные показания по факту приобретения и хранения наркотического средства – конопли, которую он нарвал 2 октября 2025 года на участке местности около *** с целью личного употребления».

По смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №44-О дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей О.А.А. и М.П.С. в части пояснений о признании в совершенном преступлении, ставшим ему известным от ФИО1 в ходе дачи признательных показаний, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого (мой) в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Абзац 1 лист 6 приговора содержит оценку, что полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку были переданы органу следствия в строгом соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, поэтому суд также признает их допустимыми.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, которые на основании вышеуказанного Федерального закона и инструкции передавались следователю, не истребовались такие материалы и судом первой инстанции.

В связи с этим первый абзац на 6 листе приговора подлежит исключению.

Вместе с тем, вносимые изменения в приговор по исключению из числа доказательств рапорта и в части показаний свидетелей О.А.А. и М.П.С. не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1

Все иные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а также являются достаточными для подтверждения вины осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом, доказанным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Между тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 386.16 УПК РФ в части исключению из квалификации действий осужденного указания о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из установленных судом первой инстанци обстоятельств, ФИО1 примерно в 9 часов 00 минут 2 октября 2025 года пришел на участок, расположенный в 50 метрах в северном направлении от ***, где оборвал части дикорастущих растений конопли, которую уложил в заранее приготовленный рюкзак. После приобретения им растения конопли ФИО1 в 9 часов 15 минут вблизи ***, был задержан сотрудниками полиции в ходе проверки ими оперативной информации, в результате чего противоправная деятельность последнего была пресечена.

При этом в рамках проверки оперативной информации сотрудники полиции О.А.А. и М.П.С. находились в месте, где ФИО1 обрывал части дикорастущей конопли, а когда он стал возвращаться сразу же был ими задержан с проведением личного его досмотра и изъятием наркотического средства, что подтверждено в судебном заседании исследованными показаниями данных лиц, допрошенных органом предварительного следствия в качестве свидетелей.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала фактическая возможность распорядиться незаконно приобретенным им наркотическим средством, и он не приступил к фактическому владению им, поскольку постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции вплоть до момента проведения его личного досмотра.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство, а поэтому его осуждение за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из приговора и квалификации.

В остальном квалификация действий ФИО1 как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, является верной.

Умысел осуждённого в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта был с достоверностью установлен судом первой инстанции.

Вид и размер наркотического средства, вменённые осуждённому, установлены судом правильно, в том числе с учётом заключения физико-химической экспертизы, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012. №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

При назначении наказания судом соблюдены положения закона об его индивидуализации и исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его характеризующие данные по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

На специализированных медицинских учетах, ФИО1 не состоит, ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1103-А от 28.10.2025 у ФИО1 обнаруживается *** ***, при этом он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 28-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины осужденного, его раскаяние в содеянном, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания учтены судом первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями закона. Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судебной коллегией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Суд назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний. Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением осужденному данного наказания на срок лишения свободы указанный в приговоре, мотивированы. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ и не является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства и личность осужденного, как того требуют положения ч. 2 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон или не должным образом мотивировал вопросы по наказанию, не имеется.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре.

При этом, по мнению судебной коллегии заслуживает внимание довод апелляционного представления о необоснованном возложении на осужденного обязанности «пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет диагностирования наркотической зависимости и необходимости назначения соответствующего курса лечения, а в случае его назначения пройти курс лечения от наркотической зависимости при отсутствии к нему противопоказаний».

Из содержания приговора следует, что по результатам проведенной в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы сделан вывод, что ФИО1 в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у него не выявлено.

Возложение на осужденного данной обязанности, противоречит материалам уголовного дела, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденному назначено в минимальных пределах санкции статьи, а оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, срок наказания, несмотря на вносимые изменения по исключению из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации деяния осужденного суждений о незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, снижению не подлежит, как и уменьшение установленного испытательного срока.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, указание суда первой инстанции на статус ФИО1 как «подсудимый», судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Таким образом, в период с 8 декабря 2025 года (дата поступления о назначении судебного заседания по уголовному делу) по 22 января 2026 года (дата постановления приговора суда первой инстанции) ФИО1 имел статус подсудимого, что позволяло суду первой инстанции использовать термин «подсудимый» при изложении установленных обстоятельств или при описании преступного деяния.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора выводы суда первой инстанции о том, что полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции О.А.А. и М.П.С. об обстоятельствах, ставшим им известными со слов осужденного, и рапорт о/у МОМВД России «Рассказовский» от 2 октября 2025 года (л.д. 2).

Исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере.

Исключить из приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности «пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет диагностирования наркотической зависимости и необходимости назначения соответствующего курса лечения, а в случае его назначения пройти курс лечения от наркотической зависимости при отсутствии к нему противопоказаний».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –