Решение № 2-4795/2024 2-77/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 9-1248/2024~М-4703/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 марта 2025 по гражданскому делу № 2-77/2025

(43RS0002-01-2024-006153-84)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» со следующими исковыми требованиями:

- обязать ООО «МВМ» расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE58TU7570;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную сумму в размере 45 689 руб., разницу между стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара, имеющегося в продаже в настоящее время в сумме 20 310 руб., неустойку в суме 66 000 руб. за период с 17.06.2022 по 23.05.2024, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 66 000 руб.

В обоснование своих доводов указала, что 21.07.2020 истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи телевизор марки Samsung UE58TU7570 стоимостью 45 689,90 руб., с гарантийным сроком ремонта 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телевизора, в гарантийный период обнаружился следующий дефект: периодическая перезагрузка телевизора, самостоятельное включение и отключение. С 13.10.2020 по 19.10.2020 телевизор находился на гарантийном ремонте: была произведена замена LCD панели и крышки, обновление ПО 1402.4.

11.05.2022 вышеуказанный дефект появился вновь, 12.05.2022 телевизор сдан в сервисный центр ответчика, установлено наличие производственного недостатка. В устном порядке ответчик предложил заменить некачественного товара на аналогичный, ссылаясь на договор страхования с АО «ВСК».

06.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы, в ответ на которую получено повторное предложение о замене товара на аналогичный.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования окончательно просила суд:

- обязать ответчика ООО «МВМ» расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE58TU7570;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную сумму в размере 45 689 руб., неустойку в сумме 458 828 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора за период с 17.06.2022 по 17.03.2025, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 252 258 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали, не возражали против вынесения решения суда в заочном порядке.

Ответчик ООО «МВМ» в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором просил суд отказать истцу в полном объеме (л.д. 40-42).

Третье лицо ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть иск в отсутствие третьего лица (л.д. 85-86).

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-77/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

21.07.2020 между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE58TU7570, стоимостью 45 689,00 руб., с установлением гарантийного срока 12 месяцев (л.д. 5, 9-11).

В процессе эксплуатации телевизора, в гарантийный период обнаружился следующий дефект: периодическая перезагрузка телевизора, самостоятельное включение и отключение. С 13.10.2020 по 19.10.2020 телевизор находился на гарантийном ремонте: была произведена замена LCD панели и крышки, обновление ПО 1402.4 (л.д. 6).

11.05.2022 вышеуказанный дефект появился вновь, телевизор сдан в сервисный центр ответчика, что подтверждается заключением № 298515 от 13.05.2022 (л.д. 7-8).

В рамках проведенных работ по диагностике, установлено наличие производственного недостатка (не подает признаков жизни, постоянная перезагрузка, попытка включения) Производственный дефект подтвержден, установлено, что требуется демонтаж товара.

Согласно условий договора страхования с САО «ВСК», заключенного 21.07.2020, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие возникновения внутренней неисправности застрахованного имущества, возникшей в результате выхода из строя отдельных блоков, агрегатов или компонентов (п. 7.2.2.).

В силу п. 11.2.1 договора, страховое возмещение осуществляется путем ремонта сервисным специалистом Уполномоченного партнера страховщика. В случае невозможности осуществления ремонта застрахованного движимого имущества производится его замена на аналогичный предмет в рамках страховой суммы (то есть 45 689 руб.). Срок действия договора установлен до 21.07.2025 (л.д. 9- 11).

06.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы (л.д. 12).

Согласно ответа от 10.06.2022 № 914, недостаток, заявленный ФИО1, подтвердился, предложена замена товара на аналогичный в рамках договора страхования (л.д. 13).

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем четко определено, что, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенным ООО ЭКФ «ЭКСКОН», исследованием, установлено следующее: предоставленный на экспертизу телевизор марки Samsung UE58TU7570является техническим неисправным, имеет производственный недостаток – дефект матрицы телевизора. Недостатков является существенным. Дефект матрицы является производственным браком.

Стоимость восстановительного ремонта телевизора составляет 38 083 руб., средняя стоимость аналога 40 000 руб. С учетом заканчивающегося срока службы товара, так как в устройстве новым элементом будет матрица при оставшихся старых, проведение ремонта нецелесообразно, соответственно выявленный недостаток является неустранимым недостатком товара (л.д. 123).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца в части расторжения договора купли-продажи от 21.07.2020 взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 45 689 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 458 828 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.06.2022 по 17.03.2025 суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно предоставленного расчета, размер неустойки составил 458 828 руб., который судом проверен, является математически верным, кладется в основу решения. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, невыполненному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в сумме 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о компенсации ему морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, являются правомерными. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с применением принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 255 689 руб., от которой сума штрафа составлет127 844,50 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании также и штрафа в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «МВМ» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 8 370,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE58TU7570 стоимостью 45 689,00 руб., заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и ООО «МВМ» (ИНН <***>) 21.07.2020.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 45 689 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в бюджет МО «Город Киров» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 8 370 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025