Определение № 2-90/2017 2-90/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Старица 29 марта 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в Старицком районе по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старицком районе к ФИО2, ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России», Бюро № 2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России» о взыскании неосновательно выплаченных сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в общем размере 64815 рублей 76 копейки,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старицком районе (также по тексту – УПФР в Старицком районе) обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указано, что решением начальника Управления ПФР в Старицком районе Тверской области № от 27.08.2013 ФИО2 по его заявлению от 22.08.2013года и на основании выписки серии <данные изъяты> № из акта № от 09.07.2013 года Бюро № 2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России» с 09.07.2013 года была назначена пенсия по инвалидности, первоначально - в размере 4 157,20 руб. Решением УПФР от 19.07.2013 года № с 18.07.2013 года наряду с пенсией по инвалидности ответчику была назначена, ежемесячная денежная выплата, первоначально - 1 619,27 руб. 24.06.2014 Управлением было получено сообщение руководителя 2-го экспертного состава ФКУ «ГБ СМЭ по Тверской области Минтруда России о том, что при контрольном освидетельствовании ФИО3 24.06.2014 года он инвалидом не признан, а первоначальный документ надлежит считать недействительным с даты установления инвалидности. Всего ФИО2 была выплачена пенсия по инвалидности за период с 09.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 50 607 рублей 07 копеек и ЕДВ за период с 18.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 14 208 рублей 69 копеек, общая сумма переплаты составила 64 815 рублей 76 копеек. В письменном заявлении от 05.11.2014 ответчик признал указанную выше переплату средств пенсионного обеспечения и письменно обязался погасить ее полностью до 31 декабря 2014 года. Однако до настоящего времени задолженность по переплате остается непогашенной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 предоставил письменное заявление начальника УПФР в Старицком районе об отказе от иска в связи с наличием сведений о погашении указанной в иске задолженности ФИО2 13.12.2014 года, просил производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России», Бюро № 2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России», представитель третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения Старицкого района Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно имеющемуся в деле сообщению Сбербанка РФ по результатам проверки было установлено, что по платежу ФИО2 от 13.12.2014 года денежные средства в сумме 64815,76 руб. были перечислены в пользу УФК по Тверской области (ГУ ОПФР по Тверской области). Возврат данных денежных средств банк не производил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт добровольной уплаты указанных в иске денежных средств ФИО2 до предъявления иска в суд нашел документальное подтверждение, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы истца и других лиц.

В силу статьи 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в Старицком районе от иска к ФИО2, ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России», Бюро № 2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России» о взыскании неосновательно выплаченных сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в общем размере 64815 рублей 76 копейки.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу лишает истца права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий