Решение № 2А-2426/2020 2А-2426/2020~М-1078/2020 М-1078/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2А-2426/2020

Дело № 2а-2426/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Ведерниковой Т.А.,

с участием административного ответчика судебного

пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО5 и УФССП по Камчатскому краю о признании незаконным постановления № о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «АТБ» о взыскании в пользу ФИО4 2 000 000 рублей. Указанное постановление поступило в ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были должником исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 140 000 рублей ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа. При этом ни одно из постановлений, в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было направлено по юридическому адресу административного истца. Также в нарушение требований ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и осуществил меры принудительного исполнения не по юридическому адресу организации – должника, не по адресу ее филиала или представительства, не по месту нахождения имущества должника.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Также, административный истец просил признать причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными и восстановить пропущенный срок. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что обжалуемое постановление в адрес административного истца не поступало.

Административный истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представителя в суд не направил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснила, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу должника-организации и по адресу указанному в исполнительном листе, адресу нахождения представителя административного истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «АТБ», расположенном в городе Петропавловске-Камчатском, по <адрес>, по адресу указанному в исполнительном листе, адресу нахождения представителя административного истца. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представителя для участия в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу №, в отношении ПАО «АТБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ, направлена должнику - ПАО «АТБ» судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, которая получена представителем организации-должника ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных на то причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ПАО «АТБ» исполнительского сбора в размере 140 000 рублей.

Как следует из представленных суду документов, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на адрес должника – <адрес>, при этом административным ответчиком не представлено доказательств направления копии обжалуемого постановления по указанному адресу и получение его адресатом. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу нахождения операционного офиса № ПАО «АТБ», где она и была получена сотрудниками организации – должника ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о дате получении обжалуемого постановления ПАО «АТБ» по месту нахождения организации – должника не представлено.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что доказательств получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника – <адрес> не представлено, суд пришел к выводу, что с настоящим иском административный истец обратился в пределах установленного законом процессуального срока для обращения в суд.

Заявленное представителем административного истца ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд не подлежит удовлетворению, так как административным истцом срок для обращения в суд с данным иском не пропущен.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа возбуждает исполнительное производство (ч. 1); если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, действовавшей на момент направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 72526/19/41017-ИП от 25 декабря 2019 года, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ, действовавшей на момент направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - – ДД.ММ.ГГГГ, определено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу №, в отношении ПАО «АТБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В исполнительном листе серии ФС № по гражданскому делу № должником указан ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», юридический адрес – Амурская область, <адрес>, адрес место нахождения - город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ, направлена должнику - ПАО «АТБ» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места нахождения, указанному в исполнительном документе - город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которая получена представителем организации-должника ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных законоположений, действовавших на момент возбуждения исполнительного производства, позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, направив должнику - ПАО «АТБ» копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе - город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которая получена представителем организации-должника, не нарушил положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ и прав административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных на то причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как следует из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ПАО «АТБ» исполнительского сбора в размере 140 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления № о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из содержания административного искового заявления, копия постановления о возбуждении исполнительского сбора поступила в ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были должником исполнены. Согласно реестру отправки корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительского сбора поступила в ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при невозможности исполнить требования исполнительного документа даже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должник - ПАО «АТБ» не обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП, у суда не имеется.

Довод административного истца о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, является несостоятельным, так как судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по месту нахождения имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО5 и УФССП по Камчатскому краю о признании незаконным постановления № о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 19 мая 2020 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Уникальный идентификатор дела 41RS0001-01-2020-001953-16