Решение № 2-2707/2021 2-2707/2021~М-2625/2021 М-2625/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2707/2021

Дело № 2-2707/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата>. по <дата> в размере 409 065,27 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 102900,96 руб., суммы процентов 211152,77 руб., штрафных санкций в размере 95011,54 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как поручителем перед банком по указанному выше кредитному договору. Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7290,65 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживаются.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в суд не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, считает, что истцом пропущен 3-х летний срок для обращения в суд.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата>. между взыскателем и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> от <дата>

В соответствии с условиями кредитного договора взыскатель предоставил заемщику кредит в сумме 200000, 00 руб. сроком погашения до <дата>, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем у заемщика образовалась задолженность за период с <дата>. по <дата> в общем размере 426 672,79 руб.

Согласно расчету истца после <дата> платежи со стороны заемщика в пользу банка не вносилось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер> от <дата>.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед взыскателем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства <номер> от <дата> срок поручительства установлен по <дата>.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда РМЭ от 15 марта 2019 г. по делу № А38-184/2018 завершена процедура реализации имущества ФИО3 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора прекращается.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление в отношении ФИО1 направлено в суд <дата>, то есть после вынесении Арбитражным судом РМЭ определения о завершении стадии реализации имущества гражданина- основного должника.

В свою очередь Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ранее был включен в реестр требований конкурсных кредиторов по заявленной выше кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку договор поручительства прекратил свое действие на момент обращения истца с иском в суд.

Относительно заявленного ответчиком и третьим лицом ходатайства о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности, судом установлено, что истец первоначально обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района о выдаче судебного приказа <дата>, направив соответствующее заявление почтой. Судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с ФИО3, ФИО1 выдан <дата>, однако <дата> он отменен в связи с поступлением возражений должников.

В дальнейшем на обращение в Йошкар-Олинский городской суд <дата>, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был оставлен без рассмотрения, так как требование банка к ФИО3 подлежало рассмотрению в Арбитражном суде по делу о его банкротстве.

Таким образом, поскольку с настоящим иском банк обратился в Йошкар-Олинский городской суд только <дата>, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, суд в силу п. п. 1, 2 ст. 200, п.1 ст. 207, ст. 203 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по уплате расходов по уплате государственной пошлины, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 14 июля 2021 года