Апелляционное определение № 33-1207/2026 33-45022/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Велюханова Т.А.

дело № 33-1207/2026 (33-45022/2025)УИД 50RS0028-01-2025-000225-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский Университет Кооперации» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации», в котором просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 741 400 руб., судебные расходы в размере 37 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 828 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> припарковал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, около дома по адресу: <данные изъяты>.

В период с 12 часов до 18 часов <данные изъяты> в г. Мытищи наблюдалось опасное погодное явление погоды - сильные ливни/ливневые дожди, местами гроза, сильные шквалистые порывы ветра 24м/с, местами с образованием смерчевых вихрей, что подтверждается справкой от Метеобюро Москвы и Московской области.

В результате данных погодных явлений, дерево, растущее на территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, упало на принадлежащее ему транспортное средство и причинило ему механические повреждения.

По факту ДТП <данные изъяты> истец обратился в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением ОП МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты> истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением разъяснено, что истец вправе обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба.

Администрация городского округа Мытищи сообщила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором произрастало дерево, находится в собственности АНО ВО Центросоюза РФ «РУК».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно экспертному заключению от <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 776 100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату осмотра составляет 825 000 руб., стоимость годных остатков составляет 83 600 руб.

Также истец обратился в ООО «НИЦ Строительной экспертизы» для проведения дендрологической экспертизы земельного насаждения, произрастающего по адресу: <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, по результатам визуального инструментального обследования насаждения установлено неудовлетворительное состояние дерева, выявлены признаки болезней, наличия вредителей, повреждения ствола и раны, обнаружены признаки пониженной жизнеспособности дерева, признаки развития заболевания в виде гнили древесины, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «НИЛСЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

С постановленным решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО ВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, около дома по адресу: <данные изъяты>.

В период с 12 часов до 18 часов <данные изъяты> в <данные изъяты> наблюдалось опасное погодное явление погоды - сильные ливни/ливневые дожди, местами гроза, сильные шквалистые порывы ветра 24м/с, местами с образованием смерчевых вихрей, что подтверждается справкой от Метеобюро Москвы и Московской области.

В результате данных погодных явлений, дерево, растущее на территории <данные изъяты>, упало на принадлежащее истцу транспортное средство и причинило ему механические повреждения.

По факту ДТП <данные изъяты> истец обратился в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОП МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты> истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на транспортное средство. Данным постановлением разъяснено, что истец вправе обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба.

Администрация городского округа Мытищи письмом № <данные изъяты> сообщила истцу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором произрастало дерево, находится в собственности АНО ВО Центросоюза РФ «РУК».

Вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 776 100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату осмотра составляет 825 000 руб., стоимость годных остатков составляет 83 600 руб. Таким образом, величина ущерба составляет 741 400 руб. (825 000 руб. – 83 600 руб.).

ФИО1 обратился в ООО «НИЦ Строительной экспертизы» для проведения дендрологической экспертизы земельного насаждения, произрастающего по адресу: <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению по результатам визуального инструментального обследования насаждения установлено неудовлетворительное состояние дерева, выявлены признаки болезней, наличия вредителей, повреждения ствола и раны, обнаружены признаки пониженной жизнеспособности дерева, признаки развития заболевания в виде гнили древесины, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена.

В материалы дела представлена справка о погоде от <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданная ФИО1, согласно которой <данные изъяты> московский регион находился под влиянием очень активного циклона с юго-запада. Наблюдались залповые ливни, местами грозы, сильный шквалистый ветер, местами с образованием смерчевых вихрей (по свидетельству очевидцев), смена воздушной массы. В период с 12 часов до 18 часов <данные изъяты> в <данные изъяты> отмечались сложные погодные условия: ливневые дожди, гроза, шквалистые порывы ветра 24 м/с.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста, в котором указано, что выявленные на поверхности образцов древесины <данные изъяты> деревоокрашивающие грибы относятся к группе несовершенных грибов из порядка Нyphomycetales. Выявленные грибы являются возбудителями поверхностной грибной окраски древесины. Важно отметить, что грибная окраска не опасна для устойчивости ствола дерева, так как не может вызвать его загнивания и разрушения. Грибов, вызывающих гнилевые изменения древесины и коры, в отобранных для проведения экспертизы образцах <данные изъяты>, не обнаружено. В заключении экспертов ООО «Научно-исследовательский центра строительной экспертизы» и в протоколе испытаний от <данные изъяты><данные изъяты> имеется ряд недостатков, изложенных в заключении специалиста.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от <данные изъяты> Мытищинского городского суда Московской области назначена комплексная судебная дендрологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению экспертов от <данные изъяты> № <данные изъяты>, на дереве, представленном на экспертизу, признаков патологического состояния (гниль, заболевания, механические повреждения) по данным натурного осмотра и изучения дополнительных материалов, не установлено. Состояние дерева, представленного на экспертизу, оценивается как хорошее, без признаков ослабления. Дерево (липа) не является аварийным; причиной обрушения дерева породы липа, фрагменты которого упали на транспортное средство марки «БМВ», являются опасные погодные условия <данные изъяты>, которые привели к бурелому; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, экспертами не производился.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 в полном объеме поддержала выводы экспертизы.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вины ответчика в падении дерева не установлено, причиной падения дерева стали погодные условия.

Истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 70 000 руб. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 94 750 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, оставшаяся денежная сумма в размере 24 750 руб. (94 750 – 70 000) судом взыскана с истца в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от <данные изъяты> N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого:

погиб 1 человек и более;

или получили вред здоровью 5 человек и более;

или имеются разрушения зданий и сооружений;

или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более;

или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <данные изъяты> N 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению - шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

Доказательств того, что в день причинения ущерба имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от <данные изъяты> N 429, ответчиком суду не представлено.

Погодные условия в виде шквала 24 м/с не отнесены к метеорологическому опасному явлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

При этом сам факт того, что дерево по выводам эксперта, не являлось аварийным и не имело признаков патологического состояния, не исключает того, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение части дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец доказывает факт причинения ущерба и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика и вина ответчика в таком случае предполагается. Ответчик обязан доказать обратное или привести доказательства наступления обстоятельств, за которые никто не отвечает.

Таких относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств своей невиновности ответчиком представлено не было.

Указанные выше обстоятельства и нормы права судом первой инстанции не были учтены при разрешении спора, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание представленное истцом заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от <данные изъяты><данные изъяты>Р о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АНО высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский Университет Кооперации» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 741 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., на проведение дендрологической экспертизы в размере 25 000 руб., за получение справки о погоде в размере 2 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 828 руб.

Кроме того, с АНО ВО Центросоюза РФ «РУК» в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский Университет Кооперации» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 741 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 828 руб., по оплате досудебного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., за проведение дендрологической экспертизы в размере 25 000 руб., за получение справки о погоде в размере 2 950 руб.

Взыскать Автономной некоммерческой организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский Университет Кооперации» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.