Постановление № 1-187/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-187/2024

Дело №

УИД 53RS0№-97


Постановление

<адрес> 03 апреля 2024 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>-а, <адрес>, не судимой, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что она в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Дикси» по адресу <адрес>, увидела лежащий на металлическом столе кошелек черного цвета с зеленым оттенком, и, осознавая, что он принадлежит иному собственнику, не предприняла попытки возврата собственнику указанного кошелька и не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о находке, а по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение кошелька черного цвета с зеленым оттенком, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения имущественного вреда Потерпевший №1, путем свободного доступа, похитила лежащий на металлическом столе в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу <адрес>, кошелек черного цвета с зеленым оттенком, стоимостью 500 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 9822 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10322 рубля.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 выплатила ей 10000 рублей, вернула кошелек, и принесла ей извинения, которые она приняла. Претензий к ФИО1 она не имеет. Состоявшееся примирение является добровольным.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в судебном заседании заявила о согласии с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместила, путем возвращения денежных средств, кошелька и принесения извинений.

Защитник – адвокат ФИО2 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Допросив лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, собранные по делу, а также иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшей вред подсудимая загладила, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из позиции потерпевшей, высказанной в судебном заседании и из расписки, содержащейся на л.д.74, согласно которой ущерб возмещен в полном объеме.

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимая, которой судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, согласилась на прекращение дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшей.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленные в суд и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 содержат правильную квалификацию ее действий и доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, и поддержанного подсудимой, защитником, государственным обвинителем, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в медицинских учреждениях, а также у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроена, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей стороны, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступлений, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, которой суд признает ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, двоих малолетних детей на иждивении, заглаживание вреда перед потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ее молодой возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно требованиям ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования в размере5646рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 1882 рублей, а всего в размере 7528 рублей взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета с учетом имеющего в деле заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-85).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 учетом изложенного, руководствуясь ст. евшей загладил и с ней примирился.

и средней тяжести, если это лицо примирилось с потер, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: женский кошелек- считать возвращенным законному владельцу, DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7528 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Певцева