Постановление № 4А-318/2018 7-А-318/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 4А-318/2018

Дело № 7-А-318/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 сентября 2018 года

Заместитель председателя Кировского областного суда Э.В.Лукьянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области, в период осуществления полномочий мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области, от 29 мая 2018 года, решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области, в период осуществления полномочий мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области, от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 03 августа 2018 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, 02 мая 2018 года в 00 час. 25 мин. по адресу: <...>, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено.

Однако, по приезду в КОГБУЗ «Унинская центральная районная больница», ФИО1 стал игнорировать выполнение инструкции освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02 мая 2018 года фельдшером был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), рапортом должностного лица (л.д.7) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протоколы, соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения, следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителем жалобы о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции является несостоятельным, и было предметом рассмотрения в районном суде.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 письменных ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом мировому судье не заявлял (л.д.14-15).

Кроме того, дело судьей второй инстанции рассмотрено с участием ФИО1 и его адвоката, где были заслушаны и оценены все доводы, приводимые им и его адвокатом в защиту ФИО1, допрошены свидетели. При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1, в том числе и права на защиту, не усматривается.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на видеозапись, на которой зафиксированы действия ФИО2 по пересадке с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, сделанная для наглядности, так как на законность вынесенных судебных актов не влияет.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления и решения, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области, в период осуществления полномочий мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области, от 29 мая 2018 года, решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда Э.В. Лукьянов