Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2381/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, о взыскании с ответчика долга по договору займа денежных средств от 19.10.2016 года, который по состоянию на 18.05.2017 года составил 997682,4 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 19.10.2016 года с ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 594 000 рублей на срок до 18.01.2017 года, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа. В случае нарушения срока уплаты процентов и возврата долга, ответчик обязался также уплатить неустойку – 3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты за пользование денежными средствами – не уплатил. Со ссылкой на ст.ст.348, 349, 807, 809, 810 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в размере 997 682,4 рублей, в том числе: сумму займа – 594000 рублей, проценты – 23 760 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов – 112622,4 рублей, пени за нарушение срока возврата займа – 267 300 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Заявил об отсутствии оснований для снижения неустойки.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась пол правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ФИО3 (по месту регистрации согласно сведений ОВиР ОВМ МУ МВД России «Волгодонское»), возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Руководствуясь совокупностью ст.165.1 ГК РФ и ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10 2016 года между ФИО2 и ФИО3. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 594 000 рублей на срок до 18.01.2017 года. По условиям данного договора за пользование займом ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу проценты - 1% от суммы займа. За нарушение заемщиком своих обязательств договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки (л.д.17).

Факт получения ответчиком 19.10.2016 года от ФИО2 займа в сумме 594 000 рублей подтверждается подлинником договора займа и не оспаривается ФИО3

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора займа и пояснений представителя истца, ФИО3 вовсе не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, в предусмотренный договором срок - денежные средства не возвратила.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО2 о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору от 19.10.2016 года, ответчиком не предоставлены, как и доказательства возврата суммы займа.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО3 обязательств по договору займа от 19.10.2016 года, а также задолженность ответчика по основному долгу в размере 594 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что сумма займа в размере 594 000 рублей ему не возвращена до настоящего времени, ответчиком не оспаривается. Доказательства своевременной уплаты процентов за пользование займом - не предоставлены.

В соответствии со ст.809 ГК РФ ФИО2 имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере, определенном п.1.4 договора от 19.10.2016 года – 1% от суммы займа, ежемесячно.

С учетом установленного судом периода пользования ответчиком суммой займа – с 19.10.2016 года, положений ст. 809 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также с условиями договора займа, размер процентов за пользование займом за период с 18.01.2017 по 18.05.2017 года (4 месяца) составляет:

594000 х 1% х 4 = 23 760 рублей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, исчисленный истцом в соответствии с п.1 договора займа, за период с 18.11.2016 по 18.05.2017 составляет 112622,4; неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 02.02.2017 года (ч.3 ст.196 ГПК РФ) составляет:

594 000 х 3% х 15 дней = 267 300 рублей.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (общая сумма займа составляет 594000 рублей, в то время как неустойка за нарушение сроков её возврата за период 15 дней исчислена истцом в размере 45% от суммы долга, что составляет 267 300 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом в спорный период - 23 760 рублей, а неустойка на проценты заявлена истцом в размере 112622,4 рублей), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 24.03.2016 N 7), в том числе то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, до следующих размеров: неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа – 26 730 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 23 760 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 18.05.2017 год в размере:

- основной долг – 594 000 рублей;

- проценты за пользование займом - 23 760 рублей;

- неустойка за нарушение срока возврата займа – 26 730 рублей;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 23 760 рублей,

Всего – 668 250 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 19.10.2016 года по состоянию на 18.05.2017 года:

- сумму займа – 594 000 рублей;

- проценты за пользование займом - 23 760 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата займа – 26 730 рублей;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 23 760 рублей,

Всего – 668 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 9882,5 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017 года.