Решение № 2А-789/2020 2А-789/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-789/2020

Дело № 2а-789/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Кривенок Л.Т.,

с участием административного ответчика Ко Е.Д., заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ко ФИО2, Отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным,

установил:

14.10.2020 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д., ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства № от 18.02.2020 незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 16.05.2019 решением Углегорского городского суда исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено в полном объеме, решение вступило в законную силу. В адрес ОСП по Углегорскому району направлены заявления № о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заложенное имущество. 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительных листов от 31.10.2019. В августе, сентябре 2020 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, Банк в адрес ОСП по Углегорскому району направил ходатайства, которые остались без внимания, каких-либо пояснений, ответов по движению исполнительного производства не поступало. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права Банка как взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему лицу в порядке подчиненности не обжаловалось. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ко Е.Д. незаконным.

28.10.2020 от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОПС по Углегорскому району Ко Е.Д. поступил отзыв на заявление ПАО «Совкомбанк», в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано, что 18.02.2020 в ОСП по Углегорскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный лист №, выданный 16.05.2019 Углегорским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 488 000 рублей. 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство №, произведены запросы. 23.06.2020 вынесено постановление о наложении ареста, вынесен акт описи и ареста имущества. 03.07.2020 поступило ходатайство от взыскателя об обращении взыскания на предмет залога, проверку имущества, арест имущества, передачи арестованного имущества на торги, передачи имущества на реализацию. 07.07.2020 вынесено постановление об удовлетворении требований ходатайства. 09.07.2020 ответ на ходатайство направлен заказным почтовым отправлением, вручен адресату 16.07.2020. 08.09.2020 ходатайство поступило повторно, в связи с этим 17.09.2020 в удовлетворении требований отказано, ответ направлен простой почтой 18.09.2020. 29.09.2020 вынесены постановления об оценке имущества должника, передаче на реализацию на торгах, заявка на торги. 21.10.2020 подготовлен пакет документов на реализацию арестованного имущества в территориальное Управление Росимущества в Сахалинской области, 22.10.2020 направлен. Указывает, что все доводы приводимые в административном исковом заявлении являются несущественными и безосновательными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ко Е.Д. с заявленными требованиями не согласилась, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание вызывались и не явились представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», представители административных ответчиков ОСП по Углегорскому району, УФССП России по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. При подаче административного искового заявления представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что судом явка участников процесса не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 18.02.2020 Ко Е.Д., на основании письменного заявления представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4, по доверенности, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа №, выданного Углегорским городским судом, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 488 000 рублей.

Должнику разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления, направлены запросы по должнику, получены ответы.

Положения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентируют порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 названного Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1).

Из материалов исполнительного производства № следует, что 22.05.2020 в адрес ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области поступило ходатайство от представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО4, действующей на основании доверенности, о проведении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, в частности: провести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации и месту фактического проживания, по результату составить соответствующий акт с участием понятых; произвести арест имущества; вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги; в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, передать специализированной организации арестованное имущество должника по акту приема-передачи.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем Ко Е.Д. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

03.07.2020 в адрес ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области поступило ходатайство представителя ПАО «Совокмбанк», которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 удовлетворено. 09.07.2020 постановление направлено в адрес взыскателя, что подтверждается выпиской из реестра почтовой корреспонденции ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 09.07.2020, вручено взыскателю 16.07.2020.

23.06.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, предварительная оценка – 488 000 рублей, место хранения имущества – <адрес>. В акте есть подпись Ко Е.Д. и понятых.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. вынесены постановления: об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем – квартиры, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, предварительная оценка – 488 000 рублей; о передаче арестованного имущества на торги. Оформлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества. Составлено уведомление о готовности на реализацию.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что арест заложенного имущества произведен ранее. Постановление направлено простым письмом в адрес взыскателя, что подтверждается копией реестра ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области за сентябрь 2020 года.

Таким образом, нельзя согласиться с требованиями административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ко Е.Д., выраженном в не направлении взыскателю в установленный срок ответа на ходатайство, а также выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. При таком положении, требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства №, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ко ФИО2, Отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова