Апелляционное постановление № 22К-233/2026 от 10 марта 2026 г.

№ 22к-233/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 марта 2026 года

Рязанский областной суда в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.

с участием прокурора Шкробот А.В.

при секретаре Захаровой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани 20 января 2026 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области, выразившегося в отказе в регистрации заявления о совершенном преступлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения,

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что ею в следственный орган было подано заявление о совершенном оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО8 преступлении (ч.2 ст. 303 УК РФ) за фальсификацию доказательств по уголовному делу, при осуществлении дознания по заявлению о преступлении. Просила зарегистрировать ее заявление в порядке, предусмотренном действующим законодательством с направлением в ее адрес талона – уведомления.

Железнодорожный МСО г.Рязани отказался его регистрировать, рассмотрев в ином порядке, и ей был направлен ответ заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На ответ заместителя руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа в регистрации ее заявления о совершенном преступлении в адрес руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба, в которой она требовала рассмотреть ее заявление в рамках действующего законодательства, зарегистрировать ее заявление и направить талон-уведомление.

Ее жалоба, адресованная руководителю Железнодорожного МСО г.Рязани была рассмотрена с превышением свои полномочий заместителем руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани ФИО6 посредством ответа от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого идентичен ответу ФИО5, проигнорировав факт признания незаконным бездействия ФИО8 судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в заявлении о совершенном преступлении в отношении ФИО8 она заявила о конкретном преступлении, ни один из ответов следственного органа не содержит ответов по существу, просила признать действие (бездействие) руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани по отказу в регистрации заявления о совершенном преступлении в соответствии с Инструкцией. Путем уклонения от ответа по результатам рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд, рассмотрев данную жалобу, отказал в её удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указав, что суд, в тексте своего постановления от 20.01.2026г. не обозначил главный её довод о том, что заявление о преступлении было подано в момент, когда действие (бездействие) ФИО8 судом уже были признаны незаконными, как и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В описательной части суд также не упомянул о заместителе начальника отдела ООРД Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО7, направившим в мой адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ (№), текст которого совпадает с текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО8, отмененного в порядке надзора, бездействие которого уже признано судом незаконным.

Суд в заседании установил, что в заявления о совершенном преступлении, поданного в отношении ФИО8 содержит лишь предположение о совершении преступления и не содержит конкретных данных о признаках преступления, а фактические доводы заявления сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель подала заявление о преступлении и при этом утверждала, что оно содержит признаки преступления, так как подано после того, как постановление ФИО8 от 24.04.2025г. было отменено, а его бездействие признано незаконным. При этом следственный орган утверждает, что её заявление о преступлении не содержит конкретных данных о признаках преступления, а процессуальные документы необходимо процессуально обжаловать. В такой ситуации суд, осуществляющий правосудие в рамках закона, обязан обозначить ее главный довод и довод следственного органа и дать им оценку, опровергая при необходимости ссылкой на закон. Суд же процитировала п.20 Инструкции и, не отвергая главный довод заявителя.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на основании неверного отражения её доводов в судебном постановлении, умалчивая и игнорируя главные из них, что является существенным процессуальным нарушением.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Статья 123 УПК РФ устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст.ст. 140, 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе заявление о преступлении, которое может быть подано в устном или письменном виде, подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ и по нему должно быть принято одно из решений, указанных в ст. 145 УПК РФ, в случае наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ст. ст. 141, 144 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, только если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета (п.5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

В силу положений п. 14 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» сообщения о совершенном или готовящемся преступлении могут быть получены из иных источников, в том числе: средств массовой информации, обращений и жалоб граждан, обращений государственных и иных организаций, информации, переданной по телефону, телеграфу и иными средствами связи. В соответствии со статьей 143 УПК при обнаружении в сообщении, полученном из иных источников, информации об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, правомочным должностным лицом составляется соответствующий рапорт.

Вместе с тем, согласно п. 20 той же Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 19, ст. 2060; 2010, № 31, ст. 4196; 2012, № 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ОМВД России по <адрес> ФИО8

Вышеуказанное обращение рассмотрено заместителем руководителем Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 в порядке ч.3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом в адрес ФИО1 направлено соответствующее сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области с жалобой и просила рассмотреть ее заявление о совершенном преступлении в рамках действующего законодательства, зарегистрировать ее заявление о совершенном преступлении с направлением в ее адрес талона-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани ФИО6 данная жалоба была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением соответствующего ответа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данных о признаках преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, требующие проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, как в первоначальном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся, обстоятельств, указывающих на признаки совершения данного преступления, не приведено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя при рассмотрении ее обращения. Доводы заявления сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного вышеуказанным должностным лицом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 правомерно было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ввиду отсутствия в его содержании конкретных данных о признаках какого-либо состава преступления, ввиду чего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 января 2026 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области, выразившегося в отказе в регистрации заявления о совершенном преступлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Савин Ю.Е.